Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Филипповой О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 02-2014/АИЭ, от третьего лица – Морозовой Ю.О. по доверенности от 01.02.2014 № 0001юр/76-14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-14415/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (ОГРН 1022900511809, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 1102901005151, далее – ОАО «Архинвестэнерго») о взыскании 529 602 руб. 38 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2013 по 08.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что факт передачи тепловой энергии является подтвержденным на основании письма от 12.09.2013 № 325 и акта передачи энергии от 31.08.2013 № 1150. Указывает на то, что между сторонами сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии на нужды ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Архинвестэнерго» в отзыве  на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании указало на обоснованность требований истца, но недоказанность размера задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (теплоснабжающая организация по договору) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (покупатель по договору) заключён договор поставки тепловой энергии от 04.10.2010 № 191, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю тепловую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристику объектов потребителей покупателя. В приложении № 2 к договору стороны согласовали объем поставок тепловой энергии и параметры теплоносителей «Котельная ОАО «Архангельский ЛДК-3».

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 № 3 стороны продлили срок действия договора до 25 июня 2014 года.

Указанный договор поставки тепловой энергии заключен Комбинатом в связи с принятием во временное владение и пользование имущества (тепловые сети) по договору аренды № 8, заключенному с ответчиком 24.08.2010.

01 августа 2013 года ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архинвестэнерго» подписали соглашение о расторжении с 01.08.2013 договора аренды от 24.08.2010 № 8, и 01 августа 2013 года ОАО «Архангельский КоТЭК» и истец подписали соглашение о расторжении с 01.08.2013 договора поставки тепловой энергии от 04.10.2010 № 191.

12 сентября 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 325, в котором указал, что с 01.08.2013 ОАО «Архангельский КоТЭК» возвратило имущество теплосетевого хозяйства собственнику – ОАО «Архинвестэнерго», в связи с чем бухгалтерские документы о поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 необходимо оформлять в отношении ОАО «Архинвестэнерго», а с 09.09.2013 в связи с передачей имущества во временное пользование ОАО «Архоблэнерго» - в отношении указанного лица.

На основании указанного письма истец 17.09.2013 направил в адрес ответчика акт передачи энергии за август 2013 года, счет и счет-фактуру для оплаты.

Ответчиком акт передачи энергии за август 2013 года был подписан, однако оплата энергии не произведена.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период, а именно с 01.08.2013 договор аренды от 24.08.2010 № 8, заключенный между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ответчиком расторгнут, ответчик является собственником тепловых сетей, однако возврат имущества из аренды не повлек за собой замену ОАО «Архангельский КоТЭК» ответчиком в отношениях с конечными потребителями энергии истца, указанными в Приложении № 1 к договору поставки тепловой энергии от 04.10.2010№ 191.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи тепловой энергии является подтвержденным на основании письма от 12.09.2013 № 325 и акта передачи энергии от 31.08.2013 № 1150 правомерно не принят судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки тепловой энергии ответчика с истцом  на период с 01.08.2013 по 08.09.2013, в материалах дела не имеется. 

Довод подателя жалобы о том,  что между сторонами сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии на нужды ответчика, является несостоятельным, поскольку в собственности ответчика находятся тепловые сети, которые используются истцом для передачи тепловой энергии потребителям, однако ответчиком данная тепловая энергия не приобретается ни для собственных нужд, ни для последующей реализации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-14415/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко