Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А52-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в назначенное время в 09 час 30 мин 13.12.2013 общество обеспечило явку своего представителя для рассмотрения административного дела. При этом общество при рассмотрении административного дела представило письменные пояснения.

Тот факт, что обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности составлено  13.12.2013 в 15 час 30 мин, а не в 9 час 30 мин, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела и представлять пояснения по выявленным нарушениям.

Доказательств того, в чем именно выразилось нарушение прав общества вынесением постановления в 15 час 30 мин, а не в 09 час 30 мин, заявителем не представлено.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исследование материалов дела об административных правонарушениях, возражений общества, подготовка текста постановления лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, предполагает, что для совершения указанных действий необходим определенный промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела, не принимается во внимание апелляционным судом.

Как указывает заявитель, ходатайство было мотивировано тем, что общество обратилось в организацию – общество с ограниченной ответственностью «Радиотехника», которой выполнялись соответствующие работы, с претензией для разъяснения и законного обоснования выявленных правонарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Как установлено судом первой инстанции, соответствующее ходатайство подано обществом 06.12.2013 и рассмотрено административным органом 09.12.2013, в этот же день обществом получена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрение административного дела назначено на 13.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обществу было предоставлено необходимое время (14 дней) для подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявитель не мог в указанный период времени получить от своего контрагента сведения, которые, по мнению общества, необходимы для рассмотрения дела об административных правонарушениях, суду не представлено.

По изложенным причинам судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обществом не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил общество права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы обществом не приведены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность обеспечить явку своего законного представителя и достаточное количество времени для представления необходимых документов.

В данном случае  административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2014 года по делу № А52-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов