Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-11318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу    № А66-11318/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (ОГРН 1036900024171; далее - общество) о взыскании 263 486 руб. 16 коп. в том числе 21 470 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 05.03.2013 и 242 015 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 05.03.2013.

Решением суда от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взыскано 34 938 руб. 55 коп., в том числе 21 470 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 13 467 руб. 57 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 1397 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку истец, рассчитывая арендную плату, неправомерно применил коэффициент субаренды, в то время как ответчиком спорные помещения с апреля 2012 года в субаренду не сдавались. По мнению апеллянта, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств. Считает, что имеют место исключительные обстоятельства для снижения неустойки исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 4036, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 19, кадастровый номер 69: 40:02 00 022:0033:1/015969/37:10000/А, на первом этаже комнаты № 1-19, 21-23, 23а, 24, 24а, на втором этаже комнаты № 13-3,   6-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-18, 20-22, 25, общей площадью - 556,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложение 2).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен по 30.04.2023, договор зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2008.

Помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.05.2008.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2009 и от 18.10.2010 внесены изменения в общую площадь арендуемого помещения (554,4 кв.м и 556,0 кв.м соответственно), изменен состав арендуемых помещений и кадастровый номер (69:40:02 00 022:33:24 и 69:40:02 00 022:33:24/1 соответственно).

Впоследствии, на основании пункта 4.4 договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между сторонами 15.04.2013, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие договора аренды прекратилось с 06.03.2013.

При этом до прекращения действия договора аренды ответчик уплачивал арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 указанного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт невнесения обществом арендной платы за период с 01.01.2012 по 05.03.2013 подтвержден материалами дела.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании Методики определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда (кроме объектов промышленности), находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Тверской городской Думы от 30.09.2010 № 275 (далее - Методика).

В расчетах использовались установленные Методикой коэффициенты, в том числе - коэффициенты местоположения, отделки и субаренды.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Сомнений в правильности данного вывода суда первой инстанции в пределах поданной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы общества о неправомерном применении в расчетах арендной платы коэффициента субаренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правомерно указал суд, применение коэффициента субаренды в значении 1,1 при расчете арендной платы, является правильным, поскольку факт передачи ответчиком в спорный период арендуемых помещений в субаренду подтвержден многочисленными доказательствами, в том числе актом проверки использования нежилого помещения от 02.09.2010, заключенными обществом договорами субаренды и оказания услуг, объяснениями руководителей организаций - субарендаторов, и руководителя общества, данными в рамках исполнительного производства, выставленными обществом счетами на оплату за пользование нежилыми помещениями, выпиской по расчетному счету общества, открытому в ФАКБ «Российский Капитал», свидетельствующей о перечислении ответчику денежных средств за пользование нежилыми помещениями.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки общества на то, что договоры субаренды расторгнуты, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора субаренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец знал о расторжении договоров субаренды, так как уведомление от 02.04.2012 о расторжении договора аренды не было реализовано, и договор аренды продолжил свое действие, является несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает арендатора от исполнения своих обязанностей предусмотренных законом, а именно о направлении арендодателю уведомления о расторжении договоров субаренды.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции с заявлением о внесении изменений в расчет арендной платы в связи с расторжением договоров субаренды ответчик к истцу не обращался, при этом одностороннее изменение размера арендной платы по условиям спорного договора аренды возможно не чаще одного раза в год.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по арендной плате являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 21 470 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению платы за пользование нежилым помещением, истец воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы договорная неустойка устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 242 015 руб. 18 коп. за период с 11.08.2011 по 05.03.2013.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 467 руб. 57 коп., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел исключительные обстоятельства для снижения неустойки, исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления № 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, все обстоятельства приведенные обществом также