Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15194/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» Федуловой О.В. по доверенности от 21.02.2014, Поповой Я.А. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу                  № А13-15194/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199; далее - ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (ОГРН 1033500044940; далее -                                          ЗАО «Вологдаметаллострой») о взыскании 855 руб. 75 коп. задолженности за поставленный  по договору от 09.07.2013 № П-70/13 товар,                                       346 901 руб. 48 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля               2014 года по делу № А13-15194/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ЗАО «Вологдаметаллострой», ссылаясь на положения                   статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указывает, что с учетом имеющейся у ответчика переплаты в 2012 году в размере 855 руб. 75 коп. на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ЗАО «Вологдаметаллострой» отсутствовала задолженность перед                           ООО «Металлресурс» за поставленный по договору поставки от 09.07.2013                № П-70/13 товар. При этом, по мнению ЗАО «Вологдаметаллострой», с учетом условий договора поставки от 09.07.2013 № П-70/13 (пункта 6.3), суммы образовавшейся задолженности ответчика на момент обращения                                  ООО «Металлресурс» в арбитражный суд с заявлением штрафная неустойка в рассматриваемом случае составляет 294 838 руб. 45 коп., а не                                       346 901 руб. 48 коп., как утверждает истец. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит исчислять исходя из учетной ставки (ставок) Банка России.

Представители ЗАО «Вологдаметаллострой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу и дополнения к ней по доводам и требованиям, в них изложенным.

ООО «Металлресурс» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней доводы, изложенные в них, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Вологдаметаллострой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «Металлресурс» (Поставщик) и                               ЗАО «Вологдаметаллострой» (Покупатель) 09.07.2013 заключили договор поставки № П-70/13  (далее – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 17-18).

Предмет договора, порядок поставки, цена, порядок расчетов, ответственность сторон предусмотрены пунктами 1, 3, 4, 6 договора.

Как следует из материалов дела (листы дела 25-40, 91-93),                                 ООО «Металлресурс» по договору поставило в адрес                                                ЗАО «Вологдаметаллострой» товар на общую сумму                              4 090 942 руб. 20 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично - на сумму                       1 595 248 руб.

В связи с непоступлением от ЗАО «Вологдаметаллострой» платы за поставленный товар в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 06.11.2013 № 399 (лист дела 43).

Ввиду неполучения от ЗАО «Вологдаметаллострой» платы за  поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 2 495 694 руб. 20 коп.,                       197 159 руб. 83 коп. пеней.

В связи с произведенной ответчиком оплатой поставленного по договору товара в размере 2 494 838 руб. 45 коп. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «Вологдаметаллострой» 855 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 346 901 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2013 по 04.02.2014. 

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 855 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, неустойка, начисленная за период с 19.09.2013 по 04.02.2014 в сумме 249 569 руб. 42 коп.; во взыскании пеней в размере                   97 332 руб. 06 коп. (346 901 руб. 48 коп. - 249 569 руб. 42 коп.) следует отказать.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в сумме 4 090 942 руб. 20 коп. и принятия товара ответчиком в данном случае подтвержден материалами дела (листы дела 19, 25-40, 91-93).

          Ввиду этого у ЗАО «Вологдаметаллострой» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается (платежные поручения - листы                     дела 41, 50) и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 4 090 086 руб. 45 коп.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

         В обоснование отсутствия у ЗАО «Вологдаметаллострой» задолженности перед истцом ответчик ссылается на имеющуюся у него на момент заключения договора переплату в сумме 855  руб. 75 коп. по взаимоотношениям сторон в                   2012 году. При этом доводы подателя жалобы мотивированы положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у ответчика переплаты в 2012 году в сумме 855  руб. 75 коп. не оспаривается сторонами.

Между тем ЗАО «Вологдаметаллострой» в материалы дела не представлено доказательств произведенного сторонами зачета в порядке             статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 10.02.2014 о зачете имеющейся с                2012 года переплаты в размере 855  руб. 75 коп. в счет погашения долга                          ЗАО «Вологдаметаллострой» по договору судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмо написано и получено истцом после принятия решения судом первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2014 (лист дела 72).

Таким образом, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Металлресурс» в размере 855 руб. 75 коп. основного долга.

Кроме того, как ссылается истец в отзыве на жалобу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о зачете от 10.02.2014 принято во внимание истцом, задолженность ответчика погашена путем зачета. Данное утверждение ООО «Металлресурс» ответчиком не оспаривается.

Также ООО «Металлресурс» заявило требование о взыскании с                           ЗАО «Вологдаметаллострой» 346 901 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2013 по 04.02.2014 на основании пункта 6.3 договора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку из расчета 0,1 % в день.

Как следует из материалов дела, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки истцом определен исходя из 0,1 % в день просрочки оплаты поставленного товара.

Между тем данным пунктом договора также предусмотрено, что размер штрафной неустойки не может быть более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке в пункт 6.3 договора изменений в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6.3 договора, стоимость не оплаченного в срок товара на момент обращения истца в суд                          (2 495 694 руб. 20 коп.), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.09.2013 по 04.02.2014 составляет 249 569 руб. 42 коп. (10 % от стоимости не оплаченного в срок товара (2 495 694 руб. 20 коп.)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представил.

При этом сумма пеней, на которую ссылается податель жалобы                                      (85 678 руб. 67 коп.), определена из расчета однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997           № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

ЗАО «Вологдаметаллострой» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть