Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А52-2459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Е.П. Калмыкова Н.А. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу № А52-2459/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРН 306784717100160) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРН 304603526100012) о взыскании 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней за период с 01.10.2010 по 18.11.2011; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано. С                               ИП Капорцевой Е.П. взыскано 3971 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от                        02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу в порядке, предусмотренном соглашением от 15.04.2009, противоречащими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы ответчика об иной сумме задолженности.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции.

ИП Капорцева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- о взыскании 89 406 руб.  (делу присвоен № А52-2756/2012);

- о взыскании 232 086 руб. 45 коп. (делу присвоен № А52-3515/2012);

- о взыскании 122 900 руб. 33 коп. (делу присвоен № А52-3102/2012);

- о взыскании 470 813 руб. 62 коп. (делу присвоен № А52-4216/2012);

- о взыскании 180 032 руб. (делу присвоен № А52-3808/2012).

Дела № А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012, объединены в одно производство с присвоением номера № А52-2459/2011 о взыскании 1 758 599 руб. 07 коп., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от             15 апреля 2009 года, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при перевозке груза ответчиком; 183 360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и                                  210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика понесенные судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, оплате представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 01 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – ООО «Альянс Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года в части отказа во взыскании                           80 000 руб. убытков по соглашению от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу № А52-2459/2011 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, увеличив сумму судебных расходов ввиду увеличения суммы представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, до                    179 817 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании).

Решением суда от 19 марта 2014 года с ИП Петрова А.А. в пользу                     ИП Капорцевой Е.П. взыскано 663 360 руб. 00 коп., в том числе, 480 000 руб.                  00 коп. задолженности,  183 360 руб. 00 коп. неустойки, а также 196 365 руб.             37 коп. судебных расходов. ИП Капорцевой Е.П. из федерального бюджета возвращено 8744 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ИП Петров А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции по данному делу в решении от 09 апреля 2013 года был сделаны выводы, не ставшие предметом опровержения, как в апелляционной, так и кассационной инстанциях. Согласно единственной представленной в материалы дела заявке на перевозку, по которой нет спора, согласованная истцом и ООО «Альянс Логистик» провозная плата по аналогичному маршруту составила 60 000 руб. Истец не заявлял в суде, что производил еще какие-то платежи ответчику в спорный период, а ответчик не заявлял о том, что имеется задолженность истца перед ним за оказанные услуги, не предъявлял соответствующих встречных исковых требований. Таким образом, произведенная истцом оплата транспортных услуг ответчика и принятие платежей истцом от ответчика в соответствующих суммах в спорный период, при отсутствии иных доказательств, суд расценивает как конклюдентные действия сторон по согласованию стоимости перевозок. Судом кассационной инстанции принят в качестве допустимого доказательства документ от 15.04.2009 за подписями сторон свидетельствующий о взаимозачете на сумму 479 300 руб.  Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость посреднических услуг истца и ООО «Альянс Логистик» составляла не более 1000 руб. за рейс стоимостью провозной платы не более                60 000 руб. Каждая из выплаченных ответчику сумм уменьшена истцом в среднем на 15 160 руб. за каждый рейс, что превышает установленную соглашением от 15.04.2009 сумму в 1000 руб. и оставшейся части удерживалась истцом в счет возмещения убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи Моисеевой Л.Е. и Виролайнену B.C. в сумме 71 500 руб., произведены в счет гашения задолженности истцу, также ничем не подтверждены, не согласуется с текстами представленных суду расписок. Как в расписке Моисеевой Л.Е., так и расписке Виролайнена B.C. указано, что деньги приняты ими именно в счет погашения долга Петрова А.А. перед Капорцевой Е. П. Истец не опроверг, что Моисеева Л.Е. и                        Виролайнен B.C. являются кредиторами истца. В данном случае установлен специальный срок исковой давности, равный одному году с момента удовлетворения истцом основного обязательства. Соответственно, не подлежит в данном случае применению норма части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что фактически ссылается истец. Установленный соглашением срок окончания взаиморасчетов – 30.09.2010 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд. Учитывая факт заключения сторонами соглашения о взаиморасчетах от 15.04.2009, как обстоятельство прервавшее течение срока исковой давности, датой его истечения является 16.04.2010, что свидетельствует о его истечении на дату предъявления иска - 02.08.2011.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ИП Капорцева Е.П. и ООО «Альянс Логистик» заключили договор организации перевозок грузов № АЛ-КЕП/11/01/09.

При этом согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика -                    ООО «Альянс Логистик» - или третьих лиц.

Во исполнение договора  ИП Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО «Альянс Логистик» заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», Санкт-Петербург, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд», г. Уфа (далее - ООО «Форвард-Трейд»); дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомобиль -                          МАН В271РА/98.

Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ИП Капорцева Е.П. в соответствии с договором от 11.01.2009 № АЛ-КЕП/11/01/09, что сторонами не оспаривается. Отдельная заявка истца ответчику не оформлялась.

ИП Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной                  ООО «Альянс Логитстик», что следует из товарно-транспортной накладной, получил груз от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с целью его доставки ООО «Форвард-Трейд». В результате ДТП, случившегося 14.02.2009 по вине ИП Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден и его стоимость снизилась на                                   721 776 руб. 14 коп.

ООО «Альянс Логистик», состоявшее в договорных отношениях на основании договора от 01.12.2007 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в добровольном порядке возместило последнему ущерб в размере 721 776 руб. 14 коп. ООО «Альянс Логистик» направило                                 ИП Капорцевой Е.П. претензию от 05.03.2009 № 16 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Договор от 11.01.2009 № АЛ-КЕП/11/01/09 об организации перевозок грузов, заключенный ООО «Альянс Логистик» и ИП Капорцевой Е.П., по существу является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрена обязанность ИП Капорцевой Е.П., как исполнителя, указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.

С учетом этого ИП Капорцева Е.П., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла ИП Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО «Альянс Логистик» за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю. Факты перевозки груза ИП Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обязательство ИП Капорцевой Е.П. перед ООО «Альянс Логистик» по возмещению ущерба на вышеуказанную сумму было прекращено зачетом взаимных требований по соглашению от 31.03.2009.

В свою очередь, ИП Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили 15.04.2009 соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие его задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался ее погасить в согласованном порядке.

Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков погашения задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ИП Петровым А.А. условий соглашения от 15.04.2009, заключенного в связи с его обязательством возместить ущерб, причиненный уплатой истцом стоимости поврежденного