Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-16062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 июня 2014 года г. Вологда Дело № А13-16062/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗО Профиль Шаг» Полоскова Н.В. по доверенности от 01.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» Мулевской У.Н. по доверенности от 14.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-16062/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЗО Профиль Шаг» (ОГРН 1133525008572; далее - ООО «ЗО Профиль Шаг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания «Приоритет» (ОГРН 1103525000402; далее - ООО ВСК «Приоритет») о взыскании 1 409 256 руб. 75 коп. задолженности за товар (металлопластиковые изделия), а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятого судом). Решением суда от 14 марта 2014 года с ООО ВСК «Приоритет» в пользу ООО «ЗО Профиль Шаг» взыскано 1 409 256 руб. 75 коп. задолженности, 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 17 892 руб. 56 коп. государственной пошлины. ООО ВСК «Приоритет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом договора на оказание юридических услуг является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 551 123 руб. 60 коп., плата за оказание услуг по взысканию указанной задолженности согласована сторонами названного договора в размере 40 000 руб., при этом обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 409 256 руб. 75 коп., что в 3,94 раз меньше, чем сумма задолженности по договору, следовательно и судебные расходы должны быть снижены. Также указывает на низкую сложность данного спора и низкую квалификацию специалиста осуществляющего подготовку документов представленных истцом в суд. Кроме того, считает, что документы представленные истцом суду в обоснование судебных расходов не могут являться подтверждающими факт уплаты представителю денежных средств, поскольку оформлены с нарушениями. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. ООО «ЗО Профиль Шаг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО «ЗО Профиль Шаг» (поставщик, исполнитель) и ООО ВСК «Приоритет» (покупатель, заказчик) заключили следующие договоры: - договор поставки от 05 июня 2013 года № 69 на сумму 32 932 руб.; - договор поставки от 06 июня 2013 года № 71 на сумму 26 619 руб.; - договор поставки от 25 июня 2013 года № 83 на сумму 26 344 руб.; - договор поставки от 25 июня 2013 года № 86 на сумму 1 048 руб.; - договор поставки от 19 июля 2013 года № 107 на сумму 64 571 руб.; - договор от 25 июля 2013 года № 113 на сумму 2 080 622 руб.; - договор от 29 июля 2013 года № 114 на сумму 936 177 руб.; - договор от 01 августа 2013 года № 122 на сумму 2 344 658 руб.; - договор от 28 августа 2013 года № 139 на сумму 3827 руб.; - договор от 13 сентября 2013 года № 152 на сумму 42 280 руб. Обязательства истцом по данным договорам с соответствии с товарными накладными и актами приемки исполнены, им изготовлены и переданы ответчику металлопластиковые изделия. Кроме того, истец в расчете суммы основного долга указал, что оказал ответчику погрузо-разгрузочные работы на сумму 7200 руб. по акту от 12.08.2013 № 433, а также передал ответчику товар по товарным накладным от 14.10.2013 № 704 на сумму 1890 руб., от 18.10.2013 № 737 на сумму 26 796 руб., от 01.11.2013 № 762 на сумму 46 619 руб., от 07.12.2013 № 837 на сумму 26 380 руб. Всего истцом поставлено товара и оказано услуг на сумму 5 683 963 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил товар и услуги частично на общую сумму 4 274 706 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность составила 1 409 256 руб. 75 коп., в том числе частично по договору от 25 июля 2013 года № 113, частично по договору от 29 июля 2013 года № 114, частично по договору от 01 августа 2013 года № 122, а также полностью по акту от 12.08.2013, по договорам от 28 августа 2013 года № 139, от 13 сентября 2013 года № 152, по товарным накладным от 14.10.2013 № 704, от 18.10.2013 № 737, от 01.11.2013 № 762. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара и оказание услуг, тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере. В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 409 256 руб. 75 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 40 000 руб. судебных издержек. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) и истцом (заказчик) 25.10.2013 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В указанном приложении согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о взыскании с ООО ВСК «Приоритет» в пользу ООО «ЗО Профиль Шаг» задолженности. Стоимость работ определена сторонами в приложении 2 к договору (протокол согласования стоимости работ) в сумме 40 000 руб. Оплата предусмотрена до вынесения решения суда. Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 202, расходным кассовым ордером от 25.10.2013 № 545 на сумму 40 000 руб., а также авансовым отчетом от 25.10.2013 № 121. Доводы подателя жалобы относительно того, что в квитанции к расходному кассовому ордеру в основании оплаты указан договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в то время как истцом представлен суду договор от 25.10.2013, отклоняются апелляционной коллегией. Неверное указание в платежном документе даты составления договора на оказания юридических услуг, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ответчиком доказательств наличия иного договора между истцом и предпринимателем Молотовым Е.Ю. не представлено, из материалов дела данные выводы также не следуют. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в квитанции допущена опечатка в указании даты договора. Представитель исполнителя подтвердил получение денежных средств от истца. Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 25.10.2013, а также факт оплаты оказанных услуг. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ссылки подателя жалобы на низкую сложность данного спора и низкую квалификацию специалиста осуществляющего подготовку документов представленных истцом в суд, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы должны быть снижены до 7000 руб. на том основании, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 409 256 руб. 75 коп., что в 3,94 раза меньше, сумма задолженности (5 551 123 руб. 60 коп.) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-1271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|