Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-5933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Кузина Валерия Александровича и его представителя Ефимовой О.П. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Кузина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу                          № А66-5933/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая»  (ОГРН 1046910003051, далее – ООО «Кристалл Валдая», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Решением суда от 15.02.2013 ООО «Кристалл Валдая» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 22.02.2013.

В дальнейшем, определением от 22.11.2013 арбитражный управляющий Сатышев Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл Валдая», конкурсным управляющим должника утвержден Кузин Валерий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Линкос Холдинг»                (ОГРН 1027700273413, далее – ООО «Линкос Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 29.04.2013, о                              включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                    22 071 241 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 24.02.2014 требования ООО «Линкос Холдинг» удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования                          ООО «Линкос Холдинг» в размере 18 703 767 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Валдая» Кузин В.А. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить в части признания обоснованными требований в сумме 10 744 203 руб. 17 коп. в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию, требование в сумме                        7 959 564 руб. 60 коп. просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование в этой сумме предъявлено в суд за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала в возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Линкос Холдинг» Тарасова О.Б. в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Линкос Холдинг» к должнику основано на договорах: купли-продажи от 26.04.2010 № 4 (сумма требования 500 000 руб.), купли-продажи                 от 12.03.2010 № 3 (сумма требования 680 000 руб.), купли-продажи от 11.03.2010 № 2 (сумма требования 15 009 руб. 60 коп.), поставки от 20.01.2010 № 1 (сумма требования 147 803 руб. 17 коп.), субаренды от 01.10.2010 № 50/10 (сумма требования 1 404 000 руб.), займа денежных средств от 01.04.2008 № 1, займодавец Фролова Л.И., право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с указанным лицом договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2009 № 23/12/09, сумма требования 1 135 700 руб., займа денежных средств от 17.06.2009, займодавец Титов С.В., право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с указанным лицом договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2009                  № 21/12/09, сумма требования 312 000 руб., займа денежных средств от 07.06.2008 № 2.2, займодавец Фролова Л.И., право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с указанным лицом договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2009 № 23/12/09-2.2, сумма требования 170 700 руб., займа денежных средств от 05.06.2008 № 2, займодавец                  Фролова Л.И., право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с указанным лицом договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2009, сумма требования 9 000 000 руб., займа денежных средств от 10.06.2009 № 3, займодавец Фролова Л.И., право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с указанным лицом договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2009 № 23/12/09-3, сумма требования 290 000 руб., займа денежных средств от 14.01.2010 № 1/КВ, займодавец должник по делу, сумма требования 4 973 925 руб., поручительства                             от 30.04.2010 № 101900/0029-8, сумма требования 386 630 руб., купли-продажи            от 29.04.2004 (два договора), товарные накладные от 29.04.2004 № 100, 120, поставщик  ООО ТПК «Тора», уступившее право требования в пользу                     ООО «Базис Ком» по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2005  № 4-04/05; право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с последним обществом договора от 25.12.2009                         № 2 уступки права требования (цессии) от 25.12.2009 № 2, сумма требования                    2 976 472 руб., от 01.10.2004 № ПЧ, товарная накладная от 04.03.2005, поставщик ООО Фирма «Накс», уступившее право требования ООО «Базис Ком» по договору от 06.09.2005 № 6-9-05, право требования погашения задолженности перешло к кредитору в результате заключения с последним обществом договора                                от 25.12.2009 №1 уступки права требования (цессии), сумма требования                       79 002 руб.

Исследовав имеющиеся и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в сумме                          18 703 767 руб. 77 коп. Возражений относительно документов – оснований, а также законности возникновения требований кредитора к должнику в данной сумме конкурсным управляющим не представлено.

Аргументы апеллянта о пропуске ООО «Линкос Холдинг» срока исковой давности в отношении требований в сумме 10 744 203 руб. 17 коп., аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости признания требований в сумме 7 959 564 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку они  предъявлены в суд 29.04.2013, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что данные требования переданы кредитором в уполномоченное отделение связи для пересылки в суд 05.04.2013, то есть в пределах установленного срока.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля               2014 года по делу № А66-5933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Кузина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова