Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-5510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что для целей установления соответствия объемов работ выполненных по прокладке водопроводных полиэтиленовых труб Д=150мм, 100 мм общей протяженностью 189 метров с установкой двух колодцев, оборудованных пожарными гидрантами и установкой насосов ЭЦВ-8-65-404мм. и отраженных в акте приемки работ от 26.11.2009 26 № 11 судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз», экспертам Цыгановой Е.М. (эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 7 лет) и  Огородниковой Л.П. (эксперт имеет высшее строительное образование, стаж экспертной деятельности 13 лет).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по прокладке наружного водопровода с проведением всего комплекса работ по прокладке водопроводных полиэтиленовых труб Д=150 мм, 100 мм общей протяженностью 189 м с устройством двух колодцев, оборудованных пожарными гидрантами и установкой насосов ЭЦВ-8-65-40 4 шт. на объекте Адресной инвестиционной программы Тверской области «Реконструкция районного Дома культуры по ул. Культурная, г. Западная Двина» объемам, отраженным в акте приемки выполненных работ от 26.11.2009 и проектно-сметной документации. Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость».

В соответствии с экспертным заключением строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей водопровода подрядчиком Обществом к зданию районного Дома культуры по ул. Культурная в г. Западная Двина, отраженные в акте приемки выполненных работ от 26.11.2009 № 11 не выполнялись. В связи с этим не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Эксперты Цыганова Е.М., Огородникова Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения на вопросы суда и истца. В частности, эксперты пояснили, что работы по прокладке водопроводных полиэтиленовых труб Д=150мм, 100 мм общей протяженностью 189 метров с установкой двух колодцев, отраженные в акте от 26.22.2009 № 11 оборудованных пожарными гидрантами и установкой насосов ЭЦВ-8-65-404мм не выполнялись, обнаруженные две нити водопровода выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту от 20.04.2009 № 1 (т.4, л.123-125).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи                          71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом оплаченных ответчиком, но не выполненных истцом работ и работ, заявленных к оплате в рамках настоящего дела,  в пользу Общества подлежат взысканию 53 306 руб.17 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Поскольку на момент рассмотрения спора Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представила, иск Общества в данной части правомерно удовлетворен судом.

В отношении довода Общества о некомпетентности экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, истцом не представлено.

Экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что заключение экспертов от 05.09.2013 № 1012 содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы имеют категоричный, а не вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля               2014 года по делу № А66-5510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова