Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-5510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу              № А66-5510/2012 (судья Борцова Н.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1066950070549, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (ОГРН 1026900591794, далее - Предприятие) о взыскании 336 116 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 20.04.2009 № 1 (по актам приемки от 10.11.2009 № 33, 34, 35 и от 11.12.2009 № 1-8).

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация Западнодвинского района Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                    53 306 руб. 17 коп. задолженности, а также 1546 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2141 руб. 04 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано                         67 280 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.                 

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить (изменить) в отказанной части исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленные Предприятием, о том, что имеется задолженность Предприятия перед Обществом по муниципальному контракту от 20.04.2009 № 1 в размере 336 166 руб. 45 коп. Дата составления одностороннего акт контрольного обмера - 10.03.2010, т.е намного раньше составления акта сверки расчетов. Исковые требования Общества основаны на неоплаченных актах выполненных работ от 10.11.2009 № 33, 34, 35 и актах выполненных работ от 11.12.2009 № 1-8, в отношении акта приемки от 26.11.2009 № 11 вопросов у сторон не возникало. В целях установления соответствия объемов работ по акту приемки от 26.11.2009 № 11 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее – ООО «Северо-Западный Союз»), экспертам Цыгановой Е.М. и Огородниковой Л.П. Считаем, что работа экспертами не выполнена, ответ на поставленный вопрос не получен. Кроме того, в экспертном заключении № 102, а также в письме от 10.01.2013 № 04-с, представленном ООО «Северо-Западный Союз» отсутствуют документы подтверждающие наличие специальных знаний экспертов Цыгановой Е.М. и Огородниковой Л.П., что не позволяет убедиться в их компетентности. В ходатайстве Общества о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. А так же отказано судом первой инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее -                         АПК РФ), суд первой инстанции лишил Общество представить доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями спорного контракта по акту приемки от 26.11.2009 № 11. Выводы экспертов о том, что работы по акту выполнены не истцом, а другой организацией не достоверны, так как после выполнения работ Обществом на данном объекте работали другие подрядные организации на протяжении двух лет. Работы, отраженные в акте приемке от 26.11.2009 № 11, являются частью всего комплекса работ, которые предусмотрены проектом, но не предусмотрены спорным муниципальным контрактом. В решении суда первой инстанции нет обоснований суммы 53 306 руб. 17 коп., в размере которой удовлетворены исковые требования Общества.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация в отзыве считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 администрацией Западнодвинского района (Администрация), Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) подписан муниципальный контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция районного Дома культуры по ул. Культурная, г. Западная Двина», по условиям которого Администрация обязалась создать Заказчику и Подрядчику необходимые условия для исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, осуществлять координацию деятельности Заказчика в ходе строительства (реконструкции) объекта, обеспечить своевременное перечисление средств Заказчику для дальнейшей оплаты Подрядчику выполненных работ, участвовать в приемке работ.

Подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция районного Дома культуры по                                ул. Культурная, г. Западная Двина» в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Заказчик также обязался осуществлять функции Заказчика-застройщика по строительству объекта, в том числе по  осуществлению технического надзора и контроля за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организации приемки промежуточных результатов работ, согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта строительство (реконструкция) объекта осуществляется в рамках реализации адресной инвестиционной программы Тверской области.

Стоимость работ по контракту составила 12 547 710 руб.

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 01.09.2009 (пункты 3.1, 3.2); разделом 6 - порядок выполнения работ, разделом 7- порядок приемки работ и расчетов.

В процессе выполнения работ Заказчиком были приняты работы и подписаны акты приемки выполненных работ от 01.06.2009 № 1-7 на сумму                     1 024 330 руб. 27 коп. (с учетом страховой суммы); от 24.06.2009                                 № 8, 9, 10, 18, 11, 12, 13, 16, 14, 15, 17 на сумму 474 760 руб. 26 коп.; от 20.09.2009 № 21-28 на сумму 589 533 руб. 21 коп.; от 07.09.2009 № 30, 32, 31; от 09.11.2009 № 5,3,4,2,8,6,7,9,1 на сумму 2 948 195 руб. 57 коп.; от 26.11.2009                 № 12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1 на сумму 2 895 359 руб. 65 коп.; от 11.12.2009 № 1-8 на сумму 1 871 775 руб. 53 коп.

Направленные Заказчику акты приемки выполненных работ от 10.11.2009 № 33-35 стоимостью 1 489 879 руб. 42 коп., последним не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере                            12 211 544 руб. 55 коп. При этом денежные средства по платежным поручениям от 13.11.2009 № 3682, от 23.12.2009 № 4316, от 28.12.2009 № 4456 перечислены на основании указания Подрядчика субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью Домострой».

Ссылаясь на то, что работы, отраженные в актах приемки работ от   10.11.2009 № 33-35 на сумму 1 489 879 руб. 42 коп., от 11.12.2009 № 1-8 Заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Общество основывает свои требования на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по муниципальному контракту № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция районного Дома культуры по ул. Культурная, г. Западная Двина».

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, оспорило выполнение работ по прокладке водопроводных полиэтиленовых труб Д=150мм, 100 мм общей протяженностью 189 метров с установкой двух колодцев, оборудованных пожарными гидрантами и установкой насосов ЭЦВ-8-65-404мм., отраженных в акте приемки работ от 26.11.2009 № 11.

Получение актов приемки выполненных работ от 10.11.2009 № 33, 34, 35, а также выполнение Обществом остальных работ, указанных в актах приемки работ, а также стоимость этих работ, ответчик не оспаривает.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результаты работ заказчику.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятым им, в том числе, и по двустороннему акту.

Достоверность отраженных в актах выполненных работ объемов возможно проверить путем проведение судебной экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора