Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-1946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу                  № А66-1946/2014 (судья Янкина В.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» (далее - ООО «ТверьЭнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - ООО «Агротехсервис») о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012 № 0.

Решением суда от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Предпринимателя. В иске к ООО «Агротехсервис» отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен  о времени и месте  рассмотрения дела, поэтому не  мог представлять свои интересы. Указывает на то, что не подписывал договора теплоснабжения. Ссылается на  то, что по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2012, имущество – здание, расположенное по адресу: Торжокский район, д. Мошки, ему не передавалось, передаточный акт между сторонами не  составлялся.  В дополнениях к жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление.

Истец  и ответчик ООО «Агротехсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений.

ООО «ТверьЭнергосервис» и  ООО «Агротехсервис» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Агротехсервис» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2012, согласно которому Арендатору передано недвижимое имущество - здание по адресу Торжокский район, дер. Мошки.

Согласно части 3.1 указанного договора, размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы определяется по расчету, произведенному совместно с Арендодателем, и включает в себя оплату коммунальных услуг, в которых учитываются отопление по фактическому расходу тепла пропорционально площади арендуемого помещения.

Оплата коммунальных услуг производится Арендатором на основании счетов от соответствующих организаций.

В связи с существованием указанной обязанности Предприниматель (Абонент) заключил с ООО «ТверьЭнергосервис» (Энергоснабжающая организация) Договор теплоснабжения от 11.03.2014 № 12 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии в виде горячей воды

Согласно пункту  3.3 Договора учет принятой Абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчет стоимости тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения производится по тарифам, установленным Региональной энергетической Комиссией Тверской области для соответствующих групп потребителей.

Тарифы на тепловую энергию в рассматриваемый период были установлены приказами РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 814-нп и от 27.12.2012 № 859-нп.

В период с октября 2012 по апрель 2013 года включительно истцом выставлены следующий акты выполненных работ от 31.01.2013 № 7 (с октября 2012 по январь 2013 - л.д. 11), от 28.02.2013 № 289 (л.д. 13), от 31.03.2013 № 395 (л.д. 16), от 30.04.2013 № 554 (л.д. 19).

Оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент производит до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 Договора).

Истцом выставлены следующие счета и счета фактуры: от 31.01.2013 № 7 на сумму 35 613 руб. 29 коп. (л.д. 9-10), от 28.02.2013 № 289 на сумму 7656 руб. 92 коп. (л.д. 12, 14), от 31.03.2013 № 395 на сумму 9905 руб. 53 коп. (л.д. 15,17), от 30.04.2013 № 554 (л.д. 18, 20) на сумму 4981 руб. 84 коп.

Однако указанная сумма оплачена не была, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  в материалы дела истцом представлены  доказательства заключения арендатором договора на поставку тепловой энергии с истцом с целью отопления занимаемого им нежилого помещения, следовательно, у Предпринимателя имеются обязательственные отношения с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и Предпринимателем заключен.

Довод подателя жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии им не подписывался, является бездоказательным.

Оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Предприниматель не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств,  то у суда нет оснований для признания договора на поставку тепловой энергии недопустимым  или недостоверным доказательством.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной ООО «ТверьЭнергосервис» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица или предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо или предприниматель.

Конверт с копией определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленный Предпринимателю в установленный срок по адресу: г. Тверь, ул. Л. Чайкиной, д. 1, кв. 51, возвращен в арбитражный суд в  связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имеют две отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Информации об изменении местожительства Предпринимателем   не представлено.

Таким образом, Предприниматель надлежащим образом уведомлен  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку Предприниматель надлежащим образом уведомлен  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по делу,  предусмотренных