Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-9345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сысоевой А.С. по доверенности от 05.07.2013, представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» представителя Синягиной Е.А. по доверенности  от 09.04.2014, представителя Лебедевой Т.В. по доверенности от 09.04.2014,           от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» представителя Романцова М.С. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-9345/2012              (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (ОГРН 1023501690123, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013  процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления Общества.

Определением от 28.02.2014  уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» пояснил суду, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Череповецкого отделения № 8638 в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2013  процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

В дальнейшем, определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества 26.11.2013, большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной внешним управляющим.

Согласно статьям 106, 107 Закона о банкротстве основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, составлены маркетинговый и производственно-финансовый планы восстановления платежеспособности.

В плане также предусмотрено, что к 01.04.2015 платежеспособность должника будет восстановлена (том 13а лист дела 167).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что срок исполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности Общества не является подробным, поскольку это не свидетельствует о недействительности данного плана.

  Аргументы уполномоченного органа об отсутствии конкретного перечня мер по восстановлению платежеспособности должника также не могут быть приняты как противоречащие буквальному содержанию плана, принятого большинством голосов конкурсных кредиторов Общества.      

Арбитражным судом Вологодской области верно установлено, что уполномоченный орган, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения планом внешнего управления своих прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств того, что план не предусматривает реальных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.Н. Моисеева