Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не возложена договорами  аренды от 25.12.2007 № 112 и  от 07.11.2007 № 36.

Лесничество  ссылается на приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (далее – Правила заготовки древесины, Правила № 337) и указывает, что пунктом 19 Правил отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Действительно такая обязанность установлена названными Правилами.

Вместе с тем, Правила заготовки древесины разработаны в соответствии со статьей 29 ЛК РФ  и устанавливают требования именно к заготовке древесины. 

Пунктом 5 Правил № 337 определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 18 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Следует отметить, что нарушения Правил заготовки древесины в актах осмотра от 06.03.2013 не отмечено.

Апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия  вины общества в осуществлении рубки в зонах, которые по данным космического мониторинга и материалов лесоустройства, оказались водоохранными, поскольку исходя из расположения водных объектов, отнесения их  к малым водным объектам, наличие и течение которых не очевидно при визуальном осмотре, а также при  отсутствии информационных знаков о таких зонах общество при всей проявленной заботливости и осмотрительности не могло их обнаружить на местности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                       2014 года по делу № А05-14045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов