Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-12742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.     

при участии   от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация»  Мельникова Д.С. по доверенности от 28.11.2013 № 81, Головиной С.Р. по доверенности от 13.02.2014 № 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  Дойниковой А.В.  по доверенности от 09.01.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-12742/2013  (судья Баженова Ю.М.),  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – Общество, ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 25.07.2013 № 9083 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.09.2013 № 07-09/010349@ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда  в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить.  Указывают, что заключённый с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» договор комплексного обслуживания предусматривает обязательства Общества в сфере снабжения и сбыта этого предприятия-производителя;  способ исполнения  данных обязательств – заключение и исполнение договоров поставки между Обществом и ЗАО «ВПЗ»; заключение таких договоров свидетельствует об осуществлении деятельности ЗАО «ВПК» по материально-техническому снабжению и сбыту предприятия-производителя, то есть Общество осуществляет материально-техническое снабжение в производственной сфере. Считают, что применение пониженной  налоговой ставки связано с целью приобретения земельного участка, а не с фактическим использованием или видом разрешённого использования; целью приобретения земельного участка являлось размещение  структурных подразделений Общества, занимающихся материально-техническим снабжением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

      Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой принято решение от 25.07.2013 № 9083 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 820 руб., начислены  пени  в сумме 3772,37 руб.; заявитель привлечён к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5727,4 руб.

      Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении земельного участка: с кадастровым номером 35:24:0401013:255 площадью 2029 (+/- 16) кв.м, расположенного по адресу:      г. Вологда, Окружное шоссе, 7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.09.2013 № 07-09/010349@ решение Инспекции  оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласилась с решением Инспекции, полагая, что правомерно применяло ставку налога в размере 0,5%, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленных данным пунктом размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее – Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования «Город Вологда» определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.

Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки, в частности, в следующих размерах:

0.5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4);

1.5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:255 приобретен Обществом по договору купли-продажи земельного участка  и нежилого трехэтажного административного здания от 01.02.2012, регистрация права собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от 23.05.2012 серии 35-АБ № 172487.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером   35:24:0401013:255  – для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Такие же сведения о виде разрешенного использования земельного участка получены Инспекцией в рамках камеральной проверки от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в письме от 12.04.2013 № 15/15-20/5340.

Инспекция, исходя из вида разрешённого использования земельного участка, значившегося в государственном кадастре недвижимости в 2012 году (проверяемый период), полагает, что земельный участок предназначен для размещения административного здания, в связи с чем подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 Положения о земельном налоге, право на применение ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости обусловлено приобретением (предоставлением) земельного участка  для целей, указанных в данной норме, а с начала использования земельного участка – фактическим использованием его в этих целях.

В обоснование правомерности применения пониженной ставки заявитель указывает на то, что расположенное на спорном земельном участке административное здание приобретено в целях материально-технического снабжения.

При этом ЗАО «ВПК» ссылается на  заключение договоров поставки с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», что, по мнению заявителя,  свидетельствует об осуществлении деятельности ЗАО «ВПК» по материально-техническому снабжению предприятия-производителя.

Согласно Уставу Общества его основными видами деятельности являются управление производством и реализация, как внутри страны, так и за рубежом подшипниковой продукции.

Между заявителем и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» заключён договор на комплексное обслуживание от 01.01.2003 № 31-07-68-03, согласно которому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поручает, а заявитель  принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплексное обслуживание означает осуществление ЗАО «ВПК» деятельности в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики.

В пункте 1.3 договора  перечислены  виды услуг ЗАО «ВПК», которые включены в деятельность в сфере снабжения и сбыта в рамках указанного выше договора.  Данные услуги связаны с заключением и исполнением договоров купли-продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг, перевозки, страхования и так далее, обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что заявитель осуществляет деятельность по материально-техническому снабжению только одного предприятия – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Между тем из подпункта 4 пункта 2 Положения о земельном налоге не следует, что использование административного здания для осуществления деятельности по материально-техническому снабжению одного предприятия является основанием для применения пониженной ставки налога.

Данный вывод вытекает из того обстоятельства, что в приведённом в данной норме перечне сфер деятельности отдельно наряду с промышленностью и коммунальным хозяйством обозначено материально-техническое снабжение.  Вместе с тем,  как промышленное предприятие, так и предприятие коммунального хозяйства осуществляют материально-техническое снабжение для обеспечения своей деятельности.  Следовательно, нет необходимости включать в приведённый перечень материально-техническое снабжение отдельного предприятия. Из изложенного следует, что упомянутое в указанном перечне материально-техническое снабжение подразумевает сферу деятельности, не ограниченную снабжением одного предприятия.

Таким образом, расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к  сфере материально-технического снабжения в том смысле, в котором это понятие употреблено в подпункте 4 пункта 2 Положения о земельном налоге, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-12742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова