Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-12946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» Светашовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Вологда» Левашовой Т.Н. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу           № А13-12946/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агромир-Вологда»       (ОГРН 1113525014888; далее – ООО «Агромир-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 1053500140121; далее –                     ООО «Зазеркалье») о взыскании неустойки в размере  267 057 руб.   61 коп.  (с учетом уточнения требований, принятого судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Зазеркалье» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части взыскания неустойки без учета оснований для ее снижения. В обоснование своей позиции указывают на добровольную оплату в полном объеме поставленной продукции, наличие длительных партнерских отношений с истцом, отсутствие в период существования между сторонами договорных отношений претензий последнего о несвоевременности оплаты. Полагают, что сумма возможных убытков истца не соответствует заявленному размеру неустойки.

ООО «Агромир-Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 сторонами заключен договор поставки № 1511/11 (далее – Договор), в рамках которого ООО «Агромир-Вологда» (поставщик) в период с 15.11.2011 по 18.01.2013 осуществляло поставку товара в адрес     ООО «Зазеркалье» (покупатель), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком производилась с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, если иные срок не указаны в приложении к Договору. В подписанных сторонами приложениях – спецификациях согласован срок оплаты – 7 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил пени (с учетом уточнения исковых требований) в размере 267 057 руб.61 коп. по состоянию на 25.04.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как  фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012  № ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова