Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-2342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» Ларионова О.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу № А05-2342/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» (ОГРН 1022901005159, далее - общество) о возложении обязанности на ответчика возвратить нежилое помещение первого этажа № 9 на поэтажном плане, общей площадью 24, 4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное в г. Архангельске по ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца о возврате имущества не являются текущими, поскольку текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в данном случае требования относятся к реестровым и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, так как передача арендованного муниципального имущества по договору купли-продажи произошла до принятия заявления о несостоятельности к производству суда.

Мэрия в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что оснований для изъятия имущества не было, так как оно находилось у ответчика на законных основаниях, было включено в конкурсную массу, находилось в залоге у истца, его изъятие повлекло за собой нарушение прав кредиторов, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение нежилое, общей площадью 24, 4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 9, адрес объекта: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК №498332.

Истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 21.12.2011 заключен договор № 39 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»: нежилое помещение первого этажа, номер на поэтажном плане 9, общей площадью 24, 4 кв. м с кадастровым (условный) номером 29-29-01/051/2010-493, по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого муниципального имущества 21.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.01.2012, с регистрационным номером 29-29-01/002/2012-119.

Переход права собственности к ответчику на имущество зарегистрирован 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 686154. Согласно свидетельству объект права имеет обременение – ипотека в силу закона.

Ответчик перестал в установленные договором сроки уплачивать платежи за проданное в рассрочку на 5 лет и переданное ему помещение. Задолженность составила  около двух третей от стоимости помещения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, истец на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил отказ от договора, о чем 27.01.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате по акту приема-передачи нежилого помещения.

Поскольку помещение не было возвращено, это явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 611 000 руб. (без учета НДС). Оплата стоимости арендуемого имущества по условиям договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Оплата стоимости арендуемого имущества с учетом уплаты процентов и пени, в установлены договором сроки, производится на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ продавец, в том случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Сторонами договора купли-продажи не оспаривается, что с 21.10.2013 ответчик не производил в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар (л. д. 20). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, истец на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ заявил отказ от договора, о чем 27.01.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате по акту приема-передачи нежилого помещения.

Учитывая указанное, принимая во внимание заявленный истцом отказ от договора в связи с неисполнением его условий покупателем, отсутствие в договоре условий о запрете такого отказа, требования истца к ответчику удовлетворены обоснованно, поскольку основание для нахождения имущества у ответчика отпало, в связи с чем в силу положений статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить имущество истцу.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой подателя жалобы на то обстоятельство, что определением суда по делу № А05-8103/2013 от 09.08.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Олсэр» не принимаются судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу № А05-8103/2013 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По мнению общества требования истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как требование не является текущим.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по платежам возникла после принятия решения о несостоятельности общества, расторжение договора так же произошло после принятия указанного решения, требования истца о возврате имущества является текущими, так как возникли после открытия  конкурсного производства, то есть с 27.01.2014. Кроме того, предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, так как договор купли-продажи расторгнут.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и возможность трансформации не денежного обязательства в денежное в случае его неисполнения подлежит отклонению. Согласно указанному пункту Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вместе с тем, со стороны истца не усматривается необходимости трансформации не денежного обязательства в денежное, а также нарушение прав кредиторов общества, поскольку спорное имущество имело обременение права в форме ипотеки.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу № А05-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева