Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» Козаченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» Киснемской К.А. по доверенности от 09.01.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу                   № А13-1069/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» (ОГРН 1123525020068, далее - ООО «Зооветфарм-Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (ОГРН 1053500554062; далее -                 ООО «Шекснинская Заря») о взыскании 214 453 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию и 33 696 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.          

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено намерение сторон о заключении мирового соглашения, а также на то, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Представитель ООО «Шекснинская Заря» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.07.2013 заключен договор поставки № 2-13 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику ветеринарные препараты, количество, ассортимент и цена которых определяются на основании накладных на отгрузку продукции и счетов-фактур поставщика, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

В ходе исполнения данного договора истец по товарным накладным от 11.07.2013 № 59, от 01.08.2013 № 163, от 09.08.2013 № 217, от 05.09.2013                  № 351, от 23.09.2013 № 431, от 17.10.2013 № 601 произвел поставку ответчику ветеринарных препаратов и товаров ветеринарного назначения на общую сумму 294 453 руб. 56 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном размере не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 214 453 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию и 33 696 руб. 65 коп. пеней за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применил положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         Факт поставки продукции истцом и получения ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств погашения задолженности в сумме 214 453 руб. 56 коп. за поставленный товар ООО «Шекснинская Заря» не предъявлено.

Следовательно, данную сумму долга следует взыскать с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено намерение сторон о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон решить спор путем заключения мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

 Более того, ООО «Зооветфарм-Регион» указало на то, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к нему обращался.

           Следовательно, задолженность в сумме 214 453 руб. 56 коп. за поставленный товар правомерно взыскана судом с ООО «Шекснинская Заря» в пользу истца.

Требование ООО «Зооветфарм-Регион» о взыскании пеней в сумме                 33 696 руб. 65 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Так, пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивают истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции является установленным, пени, в соответствии с названным пунктом договора, правомерно начислены истцом.

Расчет сумм пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются. Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности указанного расчета пеней ответчиком не приведено.   

Между тем ООО «Шекснинская Заря»  считает необходимым применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Указанной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения этой статьи Кодекса арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

   В данном случае, как следует из материалов дела, требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявил только в апелляционной жалобе, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела им не представлено.

  В то же время в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

  Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

  С учетом изложенного основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют.

         Следовательно, обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                2014 года по делу № А13-1069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.А. Тарасова