Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-15479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 июня 2014 года г. Вологда Дело № А05-15479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-15479/2013 (судья Калашникова В.А.),
у с т а н о в и л :
федеральное казенное учреждение «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901494263; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – Управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, выраженных в сообщениях от 01.11.2013 № 01/117/2013-006, № 01/117/2013-007 и № 01/115/2013-500; а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право оперативного управления на следующие объекты: строение № 2 (здание строгих условий отбывания наказаний - ДИЗО), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д.112; строение № 3 (дежурная часть), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112; строение № 16 (Центр социально-трудовой реабилитации), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725). Решением суда требования удовлетворены. Управление Росреестра с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на производность права оперативного управления от права собственности и, следовательно, невозможность регистрации его ранее регистрации последнего. Кроме того, не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности идентификации спорных объектов в представленных на государственную регистрацию документах. Учреждение, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 19.09.2013 Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на указанные выше объекты. На государственную регистрацию права оперативного управления на объект - строение № 2 (здание строгих условий отбывания наказаний - ДИЗО), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112 в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены: кадастровый паспорт от 17.03.2010, выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2013 № 211/5, договор от 05.06.2009 № 5-018/143 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, дополнительное соглашение № 1 к нему от 21.12.2010, акт приемки в эксплуатацию объекта от 25.07.2010; на объект - строение № 3 (дежурная часть), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112 – кадастровый паспорт от 29.06.2009, выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2013 № 211/6, акт приёмки в эксплуатацию объекта от 25.07.2010; на объект - строение № 16 (Центр социально-трудовой реабилитации), расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112 – кадастровый паспорт от 17.03.2010, выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2013 №211/5; акт приёмки в эксплуатацию от 25.07.2010. Управление Росреестра 27.09.2013 по результатам правовой экспертизы на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) приостановило государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты с 27.09.2013 по 26.10.2013, о чём заявитель извещён уведомлениями от 27.09.2013 № 01/117/2013-500, № 01/117/2013-006, № 01/117/2013-007. Сообщениями от 01.11.2013 № 01/117/2013-500, № 01/117/2013-006, № 01/117/2013-007 Управление Росреестра отказало Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Не согласившись с решениями Управления Росреестра, содержащимися в указанных сообщениях, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы в совокупности позволяли регистрирующему органу при проведении их правовой экспертизы идентифицировать объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, с объектами, права на которые заявлены к государственной регистрации, и содержали все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав. Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иная документация, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ регистрация прав производится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права оперативного управления Учреждением представлены договор от 05.06.2009 № 5-018/143 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, дополнительное соглашение от 21.12.2010 № 1 к нему, кадастровые паспорта на указанные объекты, выписки из реестра федерального имущества, согласно которым спорные объекты учтены в реестре федерального имущества в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». В указанных выписках содержались кадастровые номера объектов, за государственной регистрацией права оперативного управления на которые обратилось Учреждение, а в кадастровом паспорте – все необходимые для государственной регистрации характеристики объектов, в том числе адрес, площадь и этажность, а также сведения о назначении объекта и дате ввода его в эксплуатацию. Поскольку представленные на регистрацию распорядительные документы свидетельствовали о передаче объектов недвижимости на праве оперативного управления Учреждению, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, у Управления Росреестра не имелось достаточных оснований для отказа в проведении государственной регистрации права, в связи с чем оспариваемые отказы регистрирующего органа обоснованно признаны незаконными. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о технической опечатке в отношении номера строения № 16 (Центр социально-трудовой реабилитации), расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112, указанного в приложении к дополнительному соглашению № 1 к договору от 05.06.2009, которая при наличии описания данного объекта в кадастровом паспорте, представленном на государственную регистрацию права, не препятствовала его идентификации и внесению необходимых сведений о нем в ЕГРП. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-15479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-15564/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|