Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-8321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А05-4171/2013, с ООО «Профремстрой» в пользу                   ООО «Аксиома» взыскано 270 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, установленные судебными актами по делу                                          № А05-4171/2013 обстоятель­ства, в частности нарушение со  стороны подрядчика сроков выполнения работ, являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Поскольку в рамках дела № А05-4171/2013 судом уже рассмотрен спор по иску  ООО «Аксиома» к ООО «Профремстрой» о взыскании неустойки в сумме 270 000 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 18.10.2012, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2012 по 05.12.2012 в сумме 705 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку надлежащих доказательств того, что какие либо работы на спорном объекте в указанный период проводились, в материалах дела не имеется.

Дефектной ведомости с описанием и фотосъемкой выявленных недостатков и фактов невыполнения работ, указанной ООО «Аксиома» в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель ООО «Аксиома» в судебном заседании апелляционной инстанции, на вопрос суда пояснил, что 02.10.2012 помещения по адресу: г. Архангельск,  ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), являвшиеся предметом по договору от 07.09.2012,  были переданы ООО «Аксиома» в аренду агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2012 техническое состояние помещений на момент их передачи характеризуется следующим: помещения новые, состояние отличное, чистовая отделка.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Профремстрой» о взыскании с заказчика 924 630 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ООО «Аксиома», заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 в размере 2,1 % от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО «Аксиома» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333                 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, признается несостоятельным.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 2,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2 договора составляет 766,5% годовых и в 93 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                    2013 года по делу № А05-8321/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                     

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко