Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-13922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год»). Таким образом, в указанный период годовая арендная плата составила 190 120 руб., квартальная арендная плата – 47 530 руб.

В период с 18 января 2013 года по 23 апреля 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:73 (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области») составила 5 615 709 руб. 62 коп., базовая ставка арендной платы составила 2% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год»). Таким образом, в указанный период годовая арендная плата составила 112 314 руб. 19 коп., квартальная арендная плата – 28 078 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 04.03.2013 право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку переход зарегистрирован 24.04.2013, то Комитет правомерно рассчитал арендную плату до 23.03.2014.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по вновь предъявленным арендным платежам, указанным Комитетом в письме от 06.12.2012, то есть после момента государственной регистрации реорганизации, ООО «Северные Зори» на себя не принимало, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Поскольку ООО «Северные зори» является универсальным правопреемником ООО «Комфорт Плюс», оно обязано нести ответственность по всем обязательствам прекратившего свое существование в результате присоединения ООО «Комфорт Плюс».

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию 11 159 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей на основании пункта 6.2 договора за период с 16.08.2012 по 23.04.2013.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что о наличии обязанности уплатить арендную плату в размере, большем, чем указано в расчете арендной платы, приложенном к договору, ответчик узнал после получения письма Комитета о допущенной технической ошибке в определении кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства не подлежит применению, правомерно отказал в удовлетворении требований во взыскании неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Северные Зори»  уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные зори» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северные зори» из федерального бюджета 120 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2014 № 167.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         А.В. Романова