Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-13985/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны представителя Сапуновой Т.А. по доверенности                            от 05.10.2013, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала представителя Тишинской Ю.А. по доверенности от 24.09.2013 № 78/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-13985/2011 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (ОГРНИП 305352515000122, далее – Предприниматель, должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2012 Тчанникова Л.В. утверждена конкурсным управляющим Предпринимателя.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, далее – Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 15.03.2012 № 125000/0056-9/3, от 28.03.2012 № 125000/0072-9/3, от 12.04.2012 № 125000/0092-9/3, от 27.04.2012 № 125000/0108-9/3, от 07.06.2012 № 125000/0149-9/3, от 23.05.2012                                    № 125000/0131-9/3, от 29.08.2012 № 125000/0218-9/3, от 20.09.2012                                   № 125000/0232-9/3, от 27.09.2012 № 125000/0245-9/3, от 05.10.2012                                   № 125000/0252-9/3, от 24.10.2012 № 125000/0270-9/3, от 27.09.2012                                   № 125000/0246-9/2, заключенных Предпринимателем  и Банком.

Определением от 10.02.2014  (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Предпринимателя о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предпринимателя с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт отмечает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должника не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы согласно доводам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (далее – ООО «СПК «Куркино») заключили  кредитные  договоры: от 15.03.2012 № 125000/0056,                                 от 28.03.2012 № 125000/0072, от 12.04.2012 № 125000/0092, от 27.04.2012                        № 125000/0108, от 07.06.2012 № 125000/0149, от 23.05.2012 № 125000/0131,               от 29.08.2012 № 125000/0218, от 14.09.2012 № 125000/0232, от 27.09.2012              № 125000/0245, от 05.10.2012 № 125000/0252, от 24.10.2012 № 125000/0270. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам между Банком и Соболевым Г.Р. заключены договоры поручительства:                    от 15.03.2012 № 125000/0056-9/3, от 28.03.2012 № 125000/0072-9/3,                           от 12.04.2012 № 125000/0092-9/3, от 27.04.2012 № 125000/0108-9/3,                          от 07.06.2012 № 125000/0149-9/3, от 23.05.2012 № 125000/0131-9/3,                             от 29.08.2012 № 125000/0218-9/3, от 20.09.2012 № 125000/0232-9/3, от 27.09.2012 № 125000/0245-9/3, от 05.10.2012 № 125000/0252-9/3, от 24.10.2012                                  № 125000/0270-9/3.

Также Банк и общество с ограниченной ответственностью «Агро 35» заключили кредитный договор от 27.09.2012 № 125000/0246.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Банк и Соболевым Г.Р. заключили договор поручительства от 27.09.2012               № 125000/0246-9/2.

Полагая, что поименованные выше договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры поручительства были заключены между должником и Банком за период с 15.03.2012 по 24.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок в данном случае должен исчисляться с момента утверждения предыдущего арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, обязан осуществить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является верным.

Тчанникова Л.В. утверждена конкурсным управляющим должника  определением суда от 30.07.2012, тогда как заявление о признании недействительными сделок поступило в арбитражный суд 13.11.2013, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного следует констатировать, что при наличии заявлении Банка об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.04.2014 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-13985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко