Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-15467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-15467/2013                (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

 Леднев Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице                              филиала «Вологодский» ( ОГРН 1026600000460, далее – Банк) о взыскании                   60 505 руб. 10 коп., из них: комиссия за расчетное обслуживание в сумме                     45 руб., комиссия за открытие банковского счета в сумме 1000 руб., комиссия за выдачу кредита в сумме 8 190 руб., комиссия за перерасчет денежной наличности в сумме 1 300 руб., комиссия за предоставление выписок в сумме 700 руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 38 220 руб. по кредитному договору                                № 131.7-58М10 от 11.03.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика морального вреда на сумму 1 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Леднева С.А. взыскано 12 445 руб. 07 коп., из которых 8190 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита, 1000 руб. – комиссия за открытие банковского счета, 1050 руб. – комиссия за перерасчет денежной наличности, 2215 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься определенная договором плата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Леднев С.А. (заемщик) 11.03.2011 заключили кредитный договор № 131.7-58М10, по которому Ледневу С.А. предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок по 11.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 1.3 договора.

Предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Кроме кредитного договора, между сторонами заключен договор банковского счета № 131.7-85 от 11.03.2011, по которому Банк обязался осуществлять расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнять иные операции в соответствии с действующим законодательством.

Банк по условиям пункта 1.3 договора обязался принимать и зачислять денежные средства на открытый клиенту счет, выполнять его распоряжения, а клиент обязался производить оплату услуг Банка по утвержденным Тарифам банка.

Согласно данным договорам истец полагает, что перечислил Банку следующие комиссии: комиссию за расчетное обслуживание в сумме 45 руб., комиссию за открытие банковского счета в сумме 1000 руб., комиссию за выдачу кредита в сумме 8 190 руб., комиссию за перерасчет денежной наличности в сумме 1 300 руб., комиссию за предоставление выписок в сумме 700 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 220 руб.

Полагая, что условие кредитного договора о комиссиях за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание кредита является ничтожным, а уплаченные им денежные средства – неосновательным обогащением Банка, Леднев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 395, 421, 422, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к верному выводу о ничтожности условий договора, предусматривающих выплаты комиссий за выдачу кредита, за открытие банковского счета, за перерасчет денежной наличности.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что выдача кредита, открытие счета, перерасчет денежной наличности не являются самостоятельными банковскими услугами, а представляют собой стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Как следствие, суд обоснованно квалифицировал названные выше платежи в качестве неосновательного обогащения Банка, взыскал их в пользу заемщика, удовлетворив также требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 272.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                  2014 года по делу № А13-15467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» – без удовлетворения.

Судья     

      О.Н. Виноградов