Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-1003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж» в лице конкурсного управляющего Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу               № А13-1003/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ»                                    (далее – ООО «ВМР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением суда от 20.06.2011 Игнашов Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМР».

Определением суда от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Сальников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными: сделку по перечислению обществом с                        ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект» (далее – Фирма) денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж»                          (далее – ООО «Мишкольц-Престиж») платежным поручением от 30.11.2010 № 4 в размере 13 550 000 руб. 00 коп.; сделку по перечислению Фирмой денежных средств должника в пользу ООО «Мишкольц-Престиж» платежным поручением от 30.11.2010 № 6 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; финансовое распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), адресованное Фирме относительно порядка распределения денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2010 в пользу                ООО «Мишкольц-Престиж»; финансовое распоряжение должника, адресованное ООО «Феникс» в части указания на распределение денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2010 в пользу ООО  «Мишкольц-Престиж». Применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Мишкольц-Престиж» в пользу должника  денежных средств в размере                 16 550 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.01.2014 требования конкурсного управляющего ООО «ВМР» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мишкольц-Престиж» в лице конкурсного управляющего Игнашова Алексея Николаевича с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО «ВМР» Сальников А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (Продавец) и ООО «Феникс» (Покупатель) 30.09.2010 заключили договор купли-продажи недвижимости № 3/2010, предметом которого являлись объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, 11.

Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012.

ООО «Феникс» 03.11.2010 продало по договору купли-продажи спорные объект незавершенного строительства и земельный участок Фирме, которая, в свою очередь, по договору от 16.11.2010 продала объекты недвижимости Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд).

Оплата по последнему договору купли-продажи Фондом произведена, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2010 № 10, 01.12.2010                  № 2995, 24.05.2011 № 1337.

Письмом без даты и номера ООО «ВМР» просило ООО «Феникс» перечислить денежные средства в сумме 16 550 000 руб. на расчетный счет        ООО «Мишкольц-Престиж» с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости № 3/2010 от 30.09.2010 в соответствии с письмом ООО «ВМР» от 11.10.2010 в счет перечисления заемных денежных средств по договору б/н процентного займа от 29.06.2010, за ООО «ВМР».

ООО «Феникс» письмом, адресованным Фирме, просило денежные средства в сумме 16 550 000 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Мишкольц-Престиж» с аналогичным вышеуказанному назначением платежа.

Платежными поручениями от 30.11.2010 № 4, 01.12.2010 № 6 Фирма перечислила ООО «Мишкольц-Престиж» денежные средства в сумме                             16 550 000 руб. с назначением платежа, соответствующим вышеуказанным распоряжениям.

Договор займа от 29.06.2010, ссылка на который содержится в финансовых распоряжениях ООО «ВМР» и ООО «Феникс», в материалах дела отсутствует.

 Из выписок по расчетным счетам ООО «ВМР» не следует, что                   ООО «Мишкольц-Престиж» предоставляло денежные средства должнику по договору займа. Таким образом, спорные платежи следует квалифицировать как предоставление займа должником ООО «Мишкольц-Престиж».

На момент совершения спорных сделок сведения о ликвидации должника были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело о банкротстве                       ООО «ВМР» (заявление принято к производству определением от 03.12.2009).

Полагая, что поскольку сделка по купле продаже недвижимого имущества от должника к ООО «Феникс» признана недействительной, на момент совершения спорных платежей и распоряжений Ивойлова А.П. не являлась руководителем ООО «ВМР», все последующие сделки, в том числе, финансовые распоряжения о перечислении денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку ООО «Мишкольц-Престиж» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, встречного исполнения должник не получил, указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о применении реституции.

Аргумент ООО «Мишкольц-Престиж» об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применение срока исковой давности судом возможно лишь при заявлении об этом стороной, участвующей в деле. Данного заявления                  ООО «Мишкольц-Престиж» в суде первой инстанции не делало, в связи с чем, у суда отсутствовало основание для применения исковой давности к рассматриваемому спору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января              2014 года по делу № А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж» в лице конкурсного управляющего Игнашова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.Н. Моисеева