Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» директора Луценко В.С., представителя Предко Н.В. по доверенности                      от 01.08.2013, от бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» представителя Квашниной М.М. по доверенности от 09.01.2014, представителя Наумовой Е.Ю. по доверенности                  от 05.05.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской                    области «Вологдаоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-409/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис»                         (ОГРН 1023500897353, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз»                (ОГРН 1083525011130, далее – Учреждение) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных в размере 278 009 руб. 76 коп.

Решением от 20.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с данным решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Учреждение 06.10.2013 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в специальных домах для одиноких престарелых (далее – договор), в соответствии с которым истец принял обязательство оказать соответствующие услуги по 22 объектам (специальные дома для одиноких престарелых) в соответствии с техническим заданием, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг в соответствии пунктом 2.2 договора определен до 31.12.2013.

Цена договора оговорена в пункте 4.1 договора и составляет                                                278 009 руб.77 коп.

Оплата производится ежемесячно равными частями по факту оказания услуг на основании подписанных актов оказанных услуг.

Акты об оказании услуг от 31.10.2013 № 567, от 30.11.2013 № 609,                 от 31.12.2013 № 647 направлялись в адрес ответчика, однако не были подписаны.

Письмами от 31.10.2013, 29.11.2013, 12.12.2013, 20.01.2014 ответчик отказался от подписи актов и оплаты выставленных счетов со ссылкой на невыполнение условий контракта.

Уклонение Учреждения от погашения задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями указанными нормами законодательства, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых, вопреки утверждению апеллянта, подтверждается материалами дела, в размере                        278 009 руб. 76 коп.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что услуги фактически не были оказаны, не представлено ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие подписанных двусторонних актов не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по договору подтверждается иными доказательствами, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                    2014 года по делу № А13-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова