Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А44-6204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2014 года г. Вологда Дело № А44-6204/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-6204/2013 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер Груп» (ОГРН 1085321007067; далее – общество, ООО «АСГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее - ГУ – УПФ РФ, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000134 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСГ» путем проведения в установленном порядке действий по возврату либо зачету взысканного на основании данного решения штрафа в сумме 5000 рублей, а также о взыскании с ГУ – УПФ РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате юридических услуг - 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-6204/2013 требования общества удовлетворены. Фонд с решением суда в части взыскания с учреждения в пользу ООО «АСГ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. Полагает, что цена юридических услуг по договору от 09.12.2013 № 23/13 в размере 5000 рублей включает в себя расходы на подготовку искового заявления по существу спора, а также представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции. Поскольку решение по настоящему делу не обжалуется по существу спора, а исполнитель не оказывал ООО «АСГ» услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, считает необоснованным взыскание с учреждения 5000 рублей судебных расходов. Также ссылается на то, что фонд является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с лимитами утвержденных бюджетных средств. Кроме того, указывает, что судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные обществом по договору от 09.12.2013 № 23/13 уже взысканы ранее с ГУ – УПФ РФ по результатам рассмотрения дела № А44-6205/2013. ООО «АСГ» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, учреждением 17.09.2013 вынесено решение № 063 001 13 РШ 0000134 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение сведений о закрытии счета обществом в Новгородском отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России». Не согласившись с названным решением, ООО «АСГ» обратилось в арбитражный суд. Также общество предъявило к взысканию с ГУ – УПФ РФ судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2000 рублей. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение фонда и взыскал с учреждения в пользу ООО «АСГ» 7000 рублей судебных расходов. В апелляционной жалобе решение суда обжалуется фондом в части взыскания с ГУ - УПФ РФ 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская Консалтинговая Компания» (исполнитель) договор от 09.12.2013 № 23/13 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению заказчика к учреждению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000134 до вступления решения суда в законную силу, включая стадию апелляционного обжалования. Пунктом 3.1 данного договора цена вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 5000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество предоставило: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2013 № 23/13, платежное поручение от 09.12.2013 № 640, трудовой договор от 07.08.2012 № 10, заключенный исполнителем с Филипповой Т.А., представлявшей интересы общества. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку ООО «АСГ» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 06.03.2014, от 02.04.2014 по делу № А44-6204/2013. Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 5000 рублей. По мнению учреждения, названная сумма не может быть взыскана с фонда полностью, поскольку согласно договору от 09.12.2013 № 22/13 цена договора включает в себя, в том числе, расходы за оказание услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, однако, решение по настоящему делу не обжалуется по существу спора, а исполнитель не оказывал ООО «АСГ» услуги по представлению интересов заказчика в указанном суде. Вместе с тем из буквального толкования пункта 1.1 названного договора не следует, что оказываемые услуги подразделены на этапы. На исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению общества о признании недействительным решения фонда от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000133 до вступления решения суда в законную силу, оговорка «включая стадию апелляционного обжалования» предусматривает одно из определенных законом условий вступления в законную силу судебного акта и не может повлечь деление расходов. В пункте 3.1 договора от 09.12.2013 № 22/13 цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в фиксированной сумме (5000 рублей), при этом ее размер также не поставлен сторонами в зависимость от участия представителя исполнителя в той или иной судебной инстанции. Учреждение в апелляционной жалобе при определении размера взыскиваемых судебных расходов просит суд принять во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «АСГ» по договору от 09.12.2013 № 23/13, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных первичных документов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУ – УПФ РФ в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 5000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы фонд в установленном законом порядке не представил, в связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Факт того, что ГУ – УПФ РФ является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с лимитами утвержденных бюджетных средств, не свидетельствует об отсутствии у фонда обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Специальный порядок финансирования деятельности ГУ – УПФ РФ как бюджетного учреждения не исключает исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, и не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов. Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод фонда о том, что судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные обществом по договору от 09.12.2013 № 23/13 уже взысканы ранее с ГУ – УПФ РФ по результатам рассмотрения дела № А44-6205/2013 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года). Как следует из названного решения в рамках дела № А44-6205/2013 предъявлены и взысканы иные расходы, понесенные обществом на основании договора от 09.12.2013 № 22/13. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина учреждением в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-6204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи О.Ю. Пестерева Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|