Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А52-756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-756/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Кочневой О.М. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 по делу № А52-756/2012 (судья              Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014  о продлении срока внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества «Псковкирпич»                            (ОГРН 1026000954308; далее – Общество, Должник) на шесть месяцев до 26.09.2014.

В её обоснование ссылается на невыполнение плана внешнего управления в части реализации имущества Общества, обнаружения и взыскания дебиторской задолженности, увеличения объёма продукции и её реализации. Считает, что восстановление платёжеспособности Должника за шесть месяцев невозможно, следовательно продление срока внешнего управления влечёт затягивание дела о банкротстве, а также увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сизов Игорь Иванович.

Определением суда от 26.09.2012 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Сизов И.И.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.02.2014, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, большинством голосов (54,4 %) принято решение о продлении процедуры внешнего управления в отношении Должника на шесть месяцев.

Внешний управляющий Общества Сизов И.И. на основании статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), во исполнение решения собрания кредиторов Общества от 12.02.2014, обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

В его обоснование указал на возможность восстановить платёжеспособность Должника, а также на наличие инвестора, с помощью которого будет установлена новая (дополнительная) линия по производству кирпича.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, удовлетворил настоящее ходатайство внешнего управляющего Общества, признав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 указанного Закона внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 упомянутого Закона принятие решения об изменении срока внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Должника от 12.02.2014 такое решение принято большинством голосов (54,4%).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Закона решения собрания кредиторов о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества от 12.02.2014 является правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания – принятыми.

Данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, в соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьёй 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за убытки, причинённые его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утверждён (изменён) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления.

Довод жалобы о невыполнении плана внешнего управления правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности восстановления платёжеспособности Общества не представлено, решение собрания кредиторов Должника о введении в отношении Должника иной процедуры не принималось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 по делу № А52-756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова