Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-14786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Жуковой В.А. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу                   № А13-14786/2013 (судья Кутузова И.В.),                      

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» (ОГРН 1083528008850, далее – Общество) о взыскании               1 077 269 руб. 30 коп., в том числе 1 062 761 руб. 38 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года, и 14 507 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 18.03.2014, просил взыскать с ответчика 87 397 руб. 16 коп., в том числе 62 729 руб. 58 коп. задолженности за сентябрь 2013 года и 24 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 15 апреля 2014 года (с учетом определения об  исправлении опечатки от 18 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества взыскано в пользу Водоканала  87 397 руб. 16 коп., в том числе 62 729 руб. 58 коп. задолженности за сентябрь 2013 года и                         24 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 966 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ, который за период на 31.09.2013 не подписан. Полагает, что согласование объема потребленного ресурса за период до 30.09.2013, оформленное позднее даты предъявления документов на оплату, судом незаконно принято как доказательство наличия оснований для оплаты в указанный истцом период. Считает, что предъявление к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 не основано на законе и договоре.  Следовательно, предъявление спорной суммы в сентябре 2013 года неправомерно, равно как  и неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму процентов до 22 784 руб. 33 коп.

Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) подписан договор № УК-33 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск холодной воды исполнителю из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а исполнитель – производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и сроки расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием оказанных услуг производится по актам приема-передачи.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере согласованного сторонами ежемесячного обязательного процента перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора Водоканал в период с июня по сентябрь 2013 года оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.06.2013 № 14371013780, от 31.07.2013 № 14371016811, от 31.08.2013 № 14371019300, от 25.09.2013 № 14371022082, от 30.09.2013 № 14371022097.

Поскольку в предусмотренный договором срок Общество задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности составляла 1 062 761 руб. 38 коп., на момент рассмотрения дела  задолженность составила 62 729 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения                     (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 consultantplus://offline/ref=F3A6ABCA791740D55B1F5130D07FEC205329098CF3E7EA24D026EF35ED3EDC5CD490626B5ECD19EDV8TDH  ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки воды Обществу и прием сточных вод от него, подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 30.11.2010                       № УК-33, счетами-фактурами, реестром направления счетов-фактур, и не оспариваются сторонами.

В счет погашения задолженности за период с июня по август 2013 года и по счету-фактуре от 25.09.2013 ответчик перечислил истцу 489 535 руб. 01 коп. до принятия судом искового заявления к производству и 510 946 руб. 79 коп.- после принятия искового заявления к производству. 

На момент рассмотрения дела задолженность Общества перед Водоканалом составила 62 729 руб. 58 коп. по счету-фактуре от 30.09.2013.

Ответчик в обоснование возражений сослался на неправомерное выставление истцом за сентябрь 2013 года двух счетов-фактур от 25.09.2013 и от 30.09.2013.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен.

  Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

  Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354.

Как следует из договора от 30.11.2009 № УК-33 (пункт 3.2) (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013)  снятие показаний с общедомовых (коллективных) приборов коммерческого учета производится представителями Водоканала и Общества ежемесячно в течение с 23 по 25 число расчетного периода в соответствии с согласованным сторонами графиком с составлением двухстороннего акта снятия показаний приборов коммерческого учета и подписанием его уполномоченными представителями сторон.

В журнале снятия показаний приборов учета, представленному в материалы дела, отражены показания приборов учета по каждому адресу по состоянию на 24.09.2013 и на 30.09.2013.

При этом показания по состоянию на 24.09.2013 совпадают с показаниями, отраженными в актах снятия показаний приборов учета за сентябрь 2013 года, подписанными представителем ответчика. Акт снятия показаний по состоянию на 30.09.2013 в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание наличие приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  применение расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса противоречит нормам действующего законодательства и условиям указанного договора.

   При рассмотрении дела суд принял во внимание, что в актах снятия показаний приборов учета за октябрь 2013 года, подписанными со стороны ответчика без возражений,  в столбце «показания прибора учета предыдущего месяца» отражены показания, которые совпадают с показаниями на 30.09.2013, отраженными в журнале снятия показаний приборов учета.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанием данных актов по состоянию на 30.09.2013 ответчик согласовал объем услуг оказанных в сентябре 2013 года, и счет-фактура от 25.09.2013 выставлен по показаниям приборов учета по состоянию на 24.09.2013, а счет-фактура от 30.09.2013 – по состоянию на 30.09.2013 (на разницу показаний между показаниями на 30.09.2013 и показаниями на 24.09.2013). 

  На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 62 729 руб. 58 коп.

Оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                24 667 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Контррасчёт процентов Обществом не представлен.

Довод ответчика о том, согласование объема потребленного ресурса за период до 30.09.2013, оформленное позднее даты предъявления документов на оплату, судом незаконно принято как доказательство наличия оснований для оплаты в указанный истцом период, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                   2014 года по делу № А13-14786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко