Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-16299/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Савинской А.И.,

при участии от Моденова Алексея Александровича представителя Узлова М.А. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моденова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2014 года по делу № А13-16299/2013                  (судья Олькова В.В.)

у с т а н о в и л:

компания «Tarvos Asset LLC» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирош» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2014 требования Компании в размере                     799 605 долларов США, в том числе 670 463 долларов США основной долг,    119 342 долларов США пени, 9 800 долларов США убытки, а также                            200 000 руб. расходы по государственной пошлине признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Моденов Алексей Александрович с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление Моденова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 28.05.2014, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование не рассмотрено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статьям 41, 42 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В силу статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Закон о банкротстве определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве .

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Таким образом, учитывая, что Моденов А.А. не наделен правом обжаловать определение в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 265 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части надлежит прекратить.

Проанализировав доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В качестве оснований для заявления требований Компания сослалась на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), в подтверждение наличия задолженности заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу № А40-4367/2013, которым с Общества в пользу Компании взыскано                799 605 долларов США, в том числе 670 463 долларов США основной долг,         119 342 долларов США пени, 9800 долларов США убытки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку у должника имелись поименованные в статье 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства), а задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания требований обоснованными в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы иного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции размера требований Компании в иностранной валюте (долларах США) не может быть признано верным.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В свете изложенного, установление размера требований в долларах США противоречит приведенной выше норме права, вследствие чего обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования – установлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (32.6282 руб.).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 24 марта 2014 года по делу № А13-16299/2013 в части признания установленными и включения требований Компании «Tarvos Asset LLC» в размере 799 605 долларов США, в том числе 670 463 долларов США основной долг, 119 342 долларов США пени, 9 800 долларов США убытки,                                 200 000 рублей расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирош», изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирош» требования Компании «Tarvos Asset LLC» в размере 26 289 671 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 21 876 000 руб.  85 коп, пени в сумме 3 893 914 руб. 64 коп., убытки в сумме 319 756 руб.     36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.»

Производство по апелляционной жалобе Моденова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области         от 24 марта 2014 года по делу № А13-16299/2013 в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова