Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А13-11940/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу               № А13-11940/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»                  (ОГРН 1037709061015, далее – ООО «РЕСО-Лизинг») 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН 1053500210059, далее – должник, Медицинский центр).

Определением суда от 03.02.2011  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осолодкин Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 27.07.2011 Медицинский центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осолодкин Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 19.10.2012 Осолодкин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением 16.11.2012 конкурсным управляющим Медицинского центра утверждён Юдичев Евгений Алексеевич.

Определением суда от 20.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи                   57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                     № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), за недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Юдичев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 252 660 руб. 70 коп. с ООО «РЕСО-Лизинг» и должника.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чхатарашвили Майя Зурабовна.

Определением суда от 14.11.2013 Юдичеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» судебных расходов в размере                 252 660 руб.70 коп.

Поскольку при вынесении определения от 14.11.2013 судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с должника, Арбитражный суд Вологодской области по своей инициативе назначил судебное заседание для решения вопроса в данной части.

Дополнительным определением суда от 12.03.2014 судом частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Юдичева Е.А. о взыскании судебных расходов с должника. С Медицинского центра в пользу Юдичева Е.А. взыскано 74 310 руб. 63 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Юдичев Е.А. с указанным дополнительным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 27.07.2011 Медицинский центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим Медицинского центра утверждён Юдичев Евгений Алексеевич.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Судом установлено (определение суда по настоящему делу от 10.09.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника), что у должника имеются действительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, в отношении которых до настоящего времени не осуществлена регистрация перехода права собственности. Юдичевым Е.А. в ходе процедуры конкурсного производства выявлены данные два объекта недвижимости, принадлежащие должнику: подкрановый путь и нежилое здание-бытовка, расположенные в Вытегорском районе Вологодской области. Согласно отчёту №570/05.13 об оценке имущества должника по состоянию на 06.05.2013, стоимость имущества составила 208 000 руб.

Вместе с тем, уже на дату исполнения Юдичевым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, задолженность по судебным расходам предыдущего арбитражного управляющего составила более 600 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уже на 15.11.2012 возможность достижения цели конкурсного производства отсутствовала. Действуя добросовестно и разумно, учитывая тот факт, что на 15.11.2012 судом уже были рассмотрены вопросы об оспаривании сделок должника и субсидиарной ответственности руководителя должника, в материалах дела имелась информация о наличии у должника действительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008 – подкранового пути и нежилого здания-бытовки, Юдичев Е.А. должен был в декабре 2012 года провести инвентаризацию имущества должника, установить недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и финансирования процедуры конкурсного производства и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Поскольку арбитражный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты ему части вознаграждения является верным.

Доводы апеллянта об обратном указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим           Юдичевым Е.А. полномочий конкурсного управляющего должника, проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив, что сумма вознаграждения за осуществление заявителем обязанностей конкурсного управляющего составляет 74 000 руб., суд первой инстанции правомерно отнес их на должника.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал фактически понесенные арбитражным управляющим Юдичевым Е.А. и документально подтвержденные расходы в общем размере 310 руб. 63 коп.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Юдичева Е.А. о взыскании с должника судебных расходов в виде возмещения затрат на проведение публикаций газете «Коммерсантъ» в сумме 6381 руб. 78 коп., поскольку несение данных расходов  не подтверждено документально, Также является правильным вывод суда об  отсутствии оснований для взыскания 61 290 руб. 32 коп. расходов на привлечение специалиста по договору от 16.11.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения специалиста, а также отсутствуют доказательства выполнения привлеченным лицом каких-либо действий в рамках договора, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта              2014 года по делу № А13-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.Н. Моисеева