Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А05-15619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления.

Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно выводу, содержащемуся в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                   № 11871/06, инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В нашем случае налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010                   № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении ООО «Арктикатрансэкскавация» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Арктикатрансэкскавация» в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 30.09.2013 № 07-09/453 в части доначисления НДС в размере 11 315 175 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба                         общества подлежит удовлетворению, при этом не имеется необходимости в оценке доводов ООО «Арктикатрансэкскавация» о наличии нарушений процедуры проведения проверки.

 Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                      2014 года по делу № А05-15619/2013 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2013            № 07-09/453 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» налога на добавленную стоимость в размере 11 315 175 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                       по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                               В.И. Смирнов