Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-13767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «ПРИВОДИНСКОЕ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-13767/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «ПРИВОДИНСКОЕ» (ОГРН 110290400089; далее - учреждение) о взыскании в доход соответствующих бюджетов 2 475 949 руб. 29 коп., в том числе 2 327 205 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и                    148 744 руб. 29 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе контроля своевременности и полноты уплаты налогов и сборов установлено ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по уплате НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

В связи с этим в адрес учреждения 24.04.2013 направлено требование № 7333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.04.2013, которым учреждению предложено в срок до 16.05.2013 уплатить 2 342 349 руб. недоимки по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года и 144 612 руб. 57 коп. пеней по НДС (л.д. 32-33).

Кроме того, в адрес учреждения 07.05.2013 направлено требование                 № 8186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013, которым учреждению предложено в срок до 23.05.2013 уплатить 323 441 руб. недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.04.2013) и             4131 руб. 72 коп. пеней (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением учреждением указанных требований в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования инспекции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Поскольку ответчик является учреждением, имеет лицевой счет в банке, не оплатил взыскиваемые суммы налога и пеней добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ.

Требования инспекции от 19.04.2013 № 7333 и от 25.04.2013 № 8186 направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что учреждение в силу статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС и в связи с этим обязано своевременно (в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах) и в полном объёме уплачивать указанный налог.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится  по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 учреждение представило                                 в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 715 755 руб. (л.д. 11-14).

Учреждение 22.05.2013 уплатило 238 585 руб., 26.06.2013 - 100 000 руб. по платёжным поручениям от 22.05.2013 № 897 и от 26.06.2013 № 522 (л.д. 100).

Следовательно, недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года составила 377 170 руб. (715 755 – 238 585 – 100 000).

Учреждение 16.04.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 746 450 руб. (л.д. 16-19). Доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено. Соответственно недоимка по НДС за 2 квартал 2012 года составила 746 450 руб.

Также 19.10.2012 учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в размере 72 818 руб. (л.д. 48-51). Указанная сумма  уплачена учреждением по платёжному поручению от 23.10.2012 № 718 (л.д. 98).

Кроме того, 16.04.2013 ответчик представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на 916 828 руб. и составила 989 646 руб. (л.д. 21-24). Сумму налога в размере 916 828 руб. инспекция уменьшила на 36 684 руб. (излишняя уплата НДС за 4 квартал 2012 года, возникшая у ответчика в связи с подачей 16.04.2013 уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, л.д. 92-97, 99). Соответственно недоимка по НДС за 3 квартал 2012 года составил  880 144 руб. (916 828 – 36 684).

Из материалов дела также следует, что 17.04.2013 учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 970 325 руб., при этом сумма налога, причитающаяся к уплате по сроку уплаты 22.04.2013, составила 323 441 руб. (л.д. 48-51). Указанная сумма, причитающаяся к уплате по сроку уплаты 22.04.2013, ответчиком не уплачена и числится как недоимка.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и  1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.04.2013) составила 2 327 205 руб. (377 170 + 746 450 + 880 144 + 323 441 руб.).

Учреждение доказательств уплаты указанной суммы недоимки по НДС в материалы дела не представило, возражений ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции относительно заявленных требований в части взыскания недоимки не привло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.04.2013) в общей сумме 2 327 205 руб. в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные суммы пеней начислены на суммы недоимки по НДС за спорные налоговые периоды. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюдён.

Поскольку ответчиком недоимка по НДС за указанные периоды не уплачена, то у заявителя имелись основания для начисления пеней за спорные периоды в порядке статьи 75 НК РФ. Расчет пеней в сумме148 744 руб. 29 коп., представленный заявителем в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не заявлено.

Доказательств уплаты пеней в указанном размере учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что жалоба учреждения каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «ПРИВОДИНСКОЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова