Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, апелляционный суд считает, что предприниматель не может быть освобожден от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

          Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере, регулируемой Законом № 88-ФЗ. В силу положений действующего законодательства сыр, на упаковке которого отсутствует надлежащая маркировка, содержащая информацию, предусмотренную частью 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, не должен находиться в розничной реализации, наравне с некачественными и опасными пищевыми продуктами. Следовательно, реализация такого сыра затрудняет контроль со стороны потребителей за качеством приобретаемого товара и создает угрозу нанесения ущерба их жизни и здоровью.

         Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших предпринимателю избежать совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                 2014 года по делу № А13-293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова