Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Витальевны представителя Блиновой Г.А. по доверенности от 19.03.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Архиповой С.С. по доверенности от 26.12.2013, Зуевой А.Н. по доверенности от 15.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу                      № А13-293/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Витальевны (ОГРНИП 308352531600069; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                 2014  года заявленные управлением требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения,

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 на основании распоряжения от 22.10.2013 № 813-02Р  управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, дом 37.

Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление потребителя от 07.10.2013 (вх. № 1843ж-13 от 08.10.2013; л.д.26).

В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения предпринимателем требований частей 1, 3 статьи 17, части 6 статьи 35, части 25 статьи 36 Федерального закона 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в том, что на момент проверки 23.10.2013 предпринимателем осуществлялась реализация расфасованной в данной организации торговли продукции (сыр Российский) в отсутствие на этикетке (листе-вкладыше), наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной документации: не указано местонахождение изготовителя, условия хранения, состав продукции, пищевая ценность, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Закона № 88-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2013                        № 713-02-01.

По факту выявленных нарушений управление 29.10.2013 составило в отношении предпринимателя протокол № 768/713-02-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи на основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления, правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                   № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

          Из положений пункта 57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ следует, что сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок и относится к продуктам переработки молока.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

          В силу положений части 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

          На основании части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

1) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

2) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. Компоненты, входящие в состав глазури, указываются отдельно;

3) пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

4) условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

5) документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

6) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной названным Законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Управлением установлено, что предпринимателем при реализации сыра нарушены вышеприведенные требования Закона № 88-ФЗ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 № 768/713-02-01 и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана административным органом. Вина предпринимателя выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации продуктов переработки молока, предприниматель не предпринял все зависящие меры по соблюдению требований Закона № 88-ФЗ, регулирующих данную сферу деятельности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем вышеприведенных требований Закона № 88-ФЗ в материалы дела не представлены.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По