Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-12834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А..

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо - сбытовая база» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-12834/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо - сбытовая база» (далее – общество, ОАО «Лузская снабженческо - сбытовая база») о взыскании 2 488 309 руб. 52 коп., из них: 554 921 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар и 1 933 387 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21.10.2013.

Определением от 09.12.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 554 921 руб. 62 коп., дело в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с общества 847 512 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 33 883 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 847 512 руб. 50 коп. и 33 883 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, просит снизить размер неустойки до 444 513 руб. 16 коп. В обоснование жалобы ссылается на неверность расчета неустойки, представленного предпринимателем. Также апеллянт ссылается на то, что в определении суда от 09 декабря 2013 года (т. 5, л. 125) неверно указана дата судебного заседания – вместо 2014 года стоит 2013 год, а судебное заседание, назначенное на 15 час 30 мин. началось в 16 час 05 мин. Податель жалобы говорит об оставлении без рассмотрения судом заявления общества об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Определением апелляционного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Холминова А.А. он заменен на судью Пестереву О.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дал пояснения по расчетам пеней как истца на сумму 1 933 387 руб.90 коп., так и ответчика на 994 582 руб. 98 коп., уточнил имевшиеся в расчете истца технические ошибки, не повлиявшие на общую сумму пеней.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01 января 2008 года № 204255, во исполнение которого предприниматель производил поставки продовольственных товаров обществу на протяжении 2008 - 2013 годов.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора по 31 декабря 2012 года, но с учетом включенного в него условия об автоматической пролонгации договора на последующие годы при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его прекращении, данный договор распространил своей действие и на 2013 год.

В период с 13 мая 2010 года по 21 июня 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 561 578 руб. 69 коп. При этом ответчик произвел оплату его частично на сумму 30 006 657 руб. 07 коп.

Поскольку оплата товара на сумму 554 921 руб. 62 коп. ответчиком не произведена, предприниматель дополнительно к долгу начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом установлен факт поставки предпринимателем обществу товаров в период с 13 мая 2010 года по 21 июня 2013 года и их принятия ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, которые имеют подпись представителя ответчика в графе о получении товара.

Оплата товара произведена в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, в связи с этим предприниматель отказался от иска в данной части. 

При таких обстоятельствах указание ответчиком в своем расчете суммы основного долга 491 945 руб.37 коп. безосновательно.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена последующая оплата товара в течение 7 календарных дней с момента выписки накладной при наличии соглашения сторон.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, точная дата платежа указана в каждой конкретной накладной в виде формулировки «с отсрочкой платежа до …».

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора днем оплаты товаров считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 1 933 387 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара за период с 26.10.2010 по 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела предприниматель начислил обществу неустойку в сумме 1 933 387 руб. 90 коп. по товарным накладным, выставленным за период с 19.10.2010 по 21.06.2013, а также за период начисления пени с 26.10.2010 по 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика на 994 582 руб.98 коп. не основан на материалах дела, в том числе установленных в товарных накладных датах платежа, датах зачисления оплаты на счет истца, размере пенеобразующей недоимки на указанные даты.

Все платежи, указанные в расчете ответчика, так же учтены в расчете истца.

Обжалуемым решением суда первой инстанции размер неустойки снижен с 1 933 387 руб. 90 коп. до 847 512 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обжалуемым решением снизил размер взыскиваемых пени до 847 512 руб. 50 коп., то есть до размера двойной учетной ставки рефинансирования, применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, а также с учетом того, что ответчик не уклонялся от оплаты имевшейся задолженности, а предпринимал меры по оплате товара, так как вносил платежи практически ежедневно.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что обязательство по оплате части товара, поставляемого истцом на протяжении всего действия договора, производилось ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.1 срока, требование предпринимателя о взыскании начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий, с ответчика удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом допущены нарушения процессуального законодательства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда от 09 декабря 2013 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. Апелляционная коллегия признает наличие ошибки, имеющей место в дате следующего заседания, а именно в неверном указании года. Данная ошибка является опечаткой, носит формальный характер, содержание указанного определения не изменяет. Доказательств нарушения прав общества указанным определением подателем жалобы в материалы дела не представлено, с соответствующим заявлением об исправлении названной опечатки общество в арбитражный суд не обращалось. Кроме того, в судебном заседании, прошедшем 13 января 2014 года от общества участвовал генеральный директор Беззубова Валентина Николаевна, судебное заседание началось в 16 час 21 мин в связи с задержкой рассмотрения предыдущего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л. 60). К принятию неверного решения указанная опечатка также не привела.

Довод жалобы о том, что обществом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и оставлено арбитражным судом без рассмотрения не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, так как указанное ходатайство отсутствует.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-12834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо - сбытовая база» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 О.Ю. Пестерева