Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-9764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Рогозина Г.А. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-9764/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (ОГРН 1022901217921, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» (ОГРН 1102907000866, далее – общество) о взыскании долга по арендной плате за аренду блочных модульных газовых котельных в г. Вельске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Вельск-Авто» (далее – предприятие, ранее муниципальное автотранспортное учреждение «Трансмед»):

- по договору аренды от 18.09.2011 № 69 за период с 18.09.2011 по 17.10.2011 в сумме 99 999 руб. 67 коп. (аренда котельной по ул. Дзержинского 201, строение 12 и котельной по ул. Революционная, д. 73, строение 1, (АПЛ-45 и ПУ-29)),

-по договору от 19.10.2011 № 71 за период с 18.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 72 853 руб. 99 коп. (аренда 6, 66 кв. м в котельной по ул. Дзержинского 201, строение 12, АПЛ-45)

- и по договору аренды от 19.10.2011 № 72 в сумме 48 682 руб. 24 коп. с 18.10.2011 по 15.05.2012 (аренда 4, 79 кв. м в котельной по ул. Революционная д. 73, строение 1, ПУ-29).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 выше заявленные требования объединены в одно производство по делу № А05-9764/2013.

Заявлением от 11.12.2013 № 03-18/1287 истец уточнил требования в связи с их объединением, просил взыскать долг в сумме 216 410 руб. 94 коп., в том числе 99 999 руб. 67 коп. по договору аренды от 18.09.2011 № 69, 72 853 руб. 99 коп. по договору аренды от 19.10.2011 № 71 и 43 557 руб. 28 коп. по договору аренды от 19.10.2011 № 72, а также начисленные за просрочку оплаты пени в общей сумме 29 028 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года с ООО «Вельские газовые системы» в пользу муниципального образования «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования взыскано 245 436 руб. 38 коп., в том числе 216 410 руб. 94 коп. долга, 29 025 руб. 44 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не пользовалось котельными, оплату общество получало за аварийно-диспетчерское обслуживание, остальные расходы носили компенсационный характер, а использование указанных котельных осуществляло МБУ «Вельск-Авто». Кроме того, апеллянт указывает на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения, то есть договоры аренды недействительны, так как котельные не находятся в собственности муниципального образования. Также общество указывает на договор, в котором истец не указан в качестве арендодателя.

Комитет в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 комитетом (собственник по договору), муниципальным автотранспортным учреждением «Трансмед» (арендодатель по договору, далее – учреждение) и обществом (арендатор по договору) заключен договор № 69 (далее – договор № 69) аренды объектов муниципальной собственности - двух блочных автоматизированных газовых котельных по ул. Дзержинского 201, строение 12 и котельной по ул. Революционная, д. 73, строение 1.

Договор аренды № 69 заключен на срок с 19.09.2011 по 18.10.2011.

По его завершении между теми же сторонами 19.10.2011 заключен договор № 71 (далее - договор № 71), по условиям которого обществу в аренду передается часть площадью 6, 66 м2 здания блочной автоматизированной котельной по ул. Дзержинского 201, строение 12, а также договор № 72 (далее - договор № 72), по которому обществу передается часть площадью 4, 79 м2 здания блочной автоматизированной котельной по ул. Революционная, д. 73, строение 1.

Договоры аренды № 71 и 72 заключены на срок с 19.10.2011 по 15.05.2012. По истечении срока их действия указанные договоры были расторгнуты на основании дополнительного соглашения.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что общество перечисляет арендную плату в полном объеме непосредственно в бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район», а именно:

- по договору аренды № 69 арендную плату за период с 18.09.2011 по 17.10.2011 в сумме 99 999 руб. 67 коп.,

- по договору аренды № 71 арендную плату за период с 19.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 72 853 руб. 99 коп.,

- по договору аренды № 72 арендную плату за период с 19.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 43 557 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые обязательства, комитет обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам аренды и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, до момента окончания действия договоров.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что поскольку комитет не является по договорам арендодателем, то он не вправе обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы. Исходя из условий всех трех договоров  комитет выступает от имени собственника имущества и является выгодоприобретателем, поскольку арендная плата подлежит в полном объеме перечислению в бюджет. При таких обстоятельствах комитет вправе обратиться с иском о возложении обязанности на арендатора исполнить указанную обязанность в соответствии с договором.

Довод жалобы о том, что спорные блочные газовые котельные на момент заключения договоров не находились в собственности муниципального образования и в оперативном управлении арендодателя получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Котельные для общества являются чужим имуществом, пользование чужим имуществом в гражданском обороте в силу статей 1 и 423 ГК РФ предполагается возмездным.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признано недействительным по названному основанию.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод жалобы о том, что общество являлось арендатором формально, не осуществляло никакой деятельности с имуществом кроме его обслуживания подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2013 № 36адм-13, решения суда от 18.12.2013 по делу № А05-12502/2013 следует, что заключение договора аренды № 69 на один месяц, а в последующем заключение договоров № 71 и 72 на часть площади котельных, не превышающую 1/10 их общей площади было обусловлено намерением формально соблюсти требования пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые устанавливают, что проведение торгов не обязательно в случае передачи прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Общество фактически осуществляло эксплуатацию котельных, в том числе деятельность, связанную с закупкой топлива, выработкой тепловой энергии на котельных, имея обученный персонал, соответствующие разрешения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формальном указании в договорах аренды № 71 и 72 предоставляемой площади котельных в размере 6, 66 м2 и 4, 79 м2 фактически обществу предоставлены права пользования котельными как объектами в целом.

Таким образом, доводы общества о том, что имущество ему не передавалось (так как в аренду не могут быть сданы части помещений, которые невозможно выделить в натуре и определенно установить), противоречат материалами дела, так как фактически общество использовало котельные целиком.

Кроме того доводы общества об отсутствии обязательства по внесению арендной платы противоречат документам, подписанным самим обществом, в которых оно признает свою задолженность: акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 по всем договорам, заявление общества от 20.04.2012 о предоставлении рассрочки в погашении долга по арендной плате по всем договорам согласно прилагаемому графику платежей.

Доводов о неверности расчета взысканных пеней ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-9764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева