Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А66-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу                                № А66-1305/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости города Твери»                       (ОГРН 1026900542481) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+»                                       (ОГРН 1026940508870) о взыскании 23 523 руб. 80 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2013 по июль 2013 года по договору               № 76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания               от 16.03.2011.

Решением от 28.03.2014 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и Комитет по управлению имуществом г. Твери (в настоящее время Департамент управления имущества и земельными ресурсами администрации города Твери) 01.03.2002  заключили договор на эксплуатацию и содержание муниципальных нежилых помещений по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 46, по условиям которого истец осуществляет эксплуатацию и содержание нежилых помещений площадью 686,6 кв. метров    (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2008, 06.09.2010), являющихся муниципальной собственностью.

Ответчик на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери            от 24.03.2000, от 29.03.2010 арендовал нежилые помещения, расположенные в муниципальном комплексе по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 46.

Истец и ответчик 16.03.2011 заключили договор на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания 76ДС/10, по условиям которого истец обязался на основании сметы (приложение № 1 к договору) оказывать эксплуатационные услуги по содержанию здания, находящегося по адресу: город Тверь, поселок  Химинститута, дом 46, а ответчик (Пользователь) обязался оплатить услуги согласно занимаемой части площади здания.

Пунктом 3.1 договора № 76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 16.03.2011 стороны согласовали срок оплату услуг: ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 16.03.2011 ответчик (Пользователь) оплачивает оказанные услуги исходя их стоимости 1 кв. м. занимаемой площади по базовому тарифу на услуги, утвержденного администрацией города Твери и приведенного в приложении № 1к договору.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем в соответствии с занимаемой площадью здания 686,6 кв. метров.

При заключении договора стороны также определили, что стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых Пользователю, может быть увеличена при условии изменения тарифов на оказываемые услуги, но не чаще одного раза в год с обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2011 с условием его последующей пролонгации в порядке пункта 8.2 договора.

Соглашением от 08.10.2012 в договор № 76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 16.03.2011 внесены изменения. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора в месяц определяется как произведение общей площади занимаемого Пользователем помещения на величину базового тарифа, утвержденного Администрацией города Твери. Тариф на 2013 год составляет 12,35 рублей за            1 кв. метр занимаемой площади». Пункт 3.2 договора №76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 16.03.2011 изложен в следующей редакции: «Стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых Пользователю Управляющим, может быть увеличена в одностороннем порядке при условии согласования тарифов на оказываемые услуги с Администрацией города Твери не чаще одного раза в год с обязательным уведомлением Пользователя».

Соглашение вступает в силу с 01.01.2013.

Истец и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 24.07.2013 заключили соглашение о расторжении договора от 01.03.2002.

Пунктом 2 соглашения от 24.07.2013 определено, что соглашение вступает в действие с момента прекращения права муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2013 по июль 2013 года ответчиком не оплачены услуги по договору № 76ДС/10 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 16.03.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 28.03.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями указанными выше нормами законодательства, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела, в размере 23 523 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» – без удовлетворения.

Судья    

      О.Н. Виноградов