Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке.

Как пояснил представитель ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществление приемки промежуточных этапов оказания услуг невозможно,  поскольку все этапы по названному договору являются неотделимыми и взаимосвязанными между собой и лишь в своей совокупности образуют результат услуг. При этом при оказании услуг последующих этапов могут быть выявлены недостатки предыдущих этапов, поэтому приемка возможна только после оказания услуг всех предусмотренных договором от 22.01.2013 № 1 этапов. Названные обстоятельства территориальным управлением не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что договор от 22.01.2013 № 1 содержит условия, понуждающие исполнителя к своевременному исполнению обязательства, в частности, предусмотрено взыскание неустойки при нарушении нерезидентом установленных сроков оказания услуг в целом (пункт 6.2), что свидетельствует о проявлении ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» достаточной степени осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом.

Из материалов дела также усматривается, что еще до окончания срока исполнения обязательств по договору от 22.01.2013 № 1 общество начало вести активную переписку с контрагентом о ходе оказания исполнителем услуг в рамках данного договора.

Согласно письму от 22.05.2013 № 55 15.05.2014 проведена совместная встреча между представителями компаний. В связи с возникшими сомнениями относительно возможности надлежащего выполнения компанией ЧКД ЭНЕРДЖИ условий договора от 22.01.2013 № 1, в частности, получения от компании ТЭО, соответствующего установленным требованиям, в том числе положениям законодательства об интеллектуальной собственности, ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра», со своей стороны, приостановлено оплату услуг, определенную графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В свою очередь компания ЧКД ЭНЕРДЖИ письмом от 16.05.2013 сообщила о приостановлении выполнения услуг в соответствии с пунктом 5.7 договора от 22.01.2013 № 1.

Обстоятельство того, что деловая переписка, имевшая место до истечения срока оказания услуг, не связана с требованиями об исполнении иностранным контрагентом своих обязательств в срок, предусмотренный договором, или о возврате валюты, не может служить доказательством вины ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра», поскольку, как следует из данной переписки, общество было заинтересовано именно в получении результата услуг по договору от 22.01.2013 № 1, компания же имела намерение оказать услуги.

Более того, направление иностранной компании претензии о возврате денежных средств до истечения срока исполнения обязательств по договору от 22.01.2013 № 1 означало бы нарушение договорных обязательств самим               ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра», что привело бы к неполучению ожидаемого результата услуг.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор также указывает на неправомерность осуществления обществом 24.04.2013 последнего платежа, поскольку на момент его осуществления истекли сроки выполнения семи этапов, но не один из них не выполнен.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела письму от 31.07.2013 № 89 компания ЧКД ЭНЕРДЖИ выполнила часть работ по договору от 22.01.2013 № 1 с привлечением субподрядчиков, передала часть документов обществу.

Поскольку ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» посчитало выполнение работ ненадлежащим, между обществом и нерезидентом возникли разногласия относительно оснований оплаты и стоимости оказанных услуг.

Так как по результатам переговоров с контрагентом договоренности не достигнуто, ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» выставило иностранному контрагенту претензию от 02.09.2013 № 113.

В настоящее время обществом принимаются меры к возвращению перечисленных компании денежных средств в полном объеме в судебном порядке, в частности, ведется работа по подготовке обращения в суд, о чем свидетельствует предъявленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.03.2014 № Ю-131.

Совокупностью выявленных по делу обстоятельств подтверждается, что ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» предприняты все зависящие от него меры, изначально направленные на исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по договору от 22.01.2013 № 1, а затем, направленные на возврат денежных средств. При этом такие меры предприняты до составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 № 30-03-07/2013/122.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, вина в действиях ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» и состав  вмененного ему административного правонарушения отсутствует.  

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов