Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 31.01.2014 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Энергетический лесопромышленный кластер «Сокол-Вытегра» Шустрова П.С. по доверенности от 08.05.2014 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-410/2014 (судья Мамонова А.Е.),                      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический лесопромышленный кластер «Сокол-Вытегра» (ОГРН 1123525019815;                     далее – общество, ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее – территориальное управление,  ТУ Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013                                      № 30-03-07/2013/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                    2014 года по делу № А13-410/2014 требования общества удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях                    ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» (заказчик) и компания ЧКД ЭНЕРДЖИ (Чехия) (исполнитель) заключили договор от 22.01.2013 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в виде разработки Технико-Экономического Обоснования (ТЭО) инвестиционного проекта по организации высокотехнологичного комплекса глубокой переработки древесного сырья в Вологодской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Вознаграждение исполнителя за оказанные консультационные услуги составляет 450 000 Евро (пункт 4.2 договора от 22.01.2013 № 1).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрен общий срок оказания консультационных услуг 13 недель.

На основании пункта 2.2 договора от 22.01.2013 № 1 оказание консультационных услуг исполнителем по договору начинается с даты получения первого платежа на банковский счет исполнителя согласно подпункту 4.3.1 договора. В пункте 4.3 данного договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым до начала оказания консультационных услуг заказчик в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет первый платеж в размере 45 000 Евро; окончательный расчет за оказанные консультационные услуги производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору от 22.01.2013 № 1).

Согласно приложению № 2 оплата услуг производится равными долями по 67 500 Евро по срокам платежей до 14, 28, 42, 56, 70 дня с начала оказания консультационных услуг и после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней.

Порядок приема-передачи услуг установлен пунктом 3.1 названного договора: по завершении оказания консультационных услуг исполнитель представляет заказчику письменное ТЭО в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, презентацию работы для заказчика в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору от 22.01.2013 № 1 ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» 13.02.2013 в филиале «Московский» открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  (далее – уполномоченный банк) оформило паспорт сделки № 13020001/3176/0004/4/1.

Во исполнение условий названного договора компанией ЧКД ЭНЕРДЖИ оформлены и направлены в адрес общества счета № FV13770005, FV13770007, FV13770010, на основании которых ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» оформлены поручения на перевод иностранной валюты от 18.02.2013 № 2, от 29.03.2013               № 5, от 24.04.2013 № 6.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 13.02.2013 № 13020001/3176/0004/4/1 в счет договора произведено перечисление денежных средств на общую сумму 180 000 Евро, в том числе 18.02.2013 - 45 000 Евро, 29.03.2013 - 67 500 Евро, 24.04.2013 - 67 500 Евро. При этом в названной  ведомости отсутствуют сведения о документах, подтверждающих оказание услуг на сумму перечисленного авансового платежа.

В ходе проведенной территориальным управлением проверки соблюдения обществом  валютного законодательства Российской Федерации установлено, что сумма предоплаты в размере 180 000 Евро за не оказанные услуги должна быть возвращена ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» до  22.05.2013, фактически предоплата не возвращена.

Тем самым общество нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту неисполнения ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра»  в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, ТУ Росфиннадзор составлен акт от 26.11.2013, протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 30-03-07/2013/122.  

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель административного органа вынес постановление от 27.12.2013                           № 30-03-07/2013/122, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи           15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составило 5 445 522 рубля.               

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом нерезиденту 180 000 Евро в рамках договора от 22.01.2013 № 1.

Согласно письму компании ЧКД ЭНЕРДЖИ от 20.02.2013 (вх. № 08-1     от 12.03.2013) датой начала оказания консультационных услуг является                           20 февраля 2013 года в связи с поступлением первой оплаты на банковский счет нерезидента.

Следовательно, срок оказания услуг по договору от 22.01.2013 № 1 в силу пункта 2.1 данного договора - не позднее 22.05.2013. Дата завершения исполнения обязательств по указанному договору в силу пункта 6 графы «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 13020001/3176/0004/4/1 - 31.05.2014.

Доказательства того, что компания ЧКД ЭНЕРДЖИ в указанные выше сроки передало ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра»  предусмотренные договором результаты выполнения консультационных услуг, в том числе письменное ТЭО, презентацию работы для заказчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по оказанию услуг  договором  от 22.01.2013 № 1 прямо не определен. В этой связи при определения срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47  Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре оказания услуг  срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по оказанию услуг контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному договору указана обществом в паспорте сделки – 31.05.2013.

Следовательно, до указанной даты ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Факт не обеспечения обществом возврата денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, подтверждается материалами дела: актом от 26.11.2013, протоколом от 26.11.2013 № 30-03-07/2013/122 об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» объективной стороны вмененного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора от 22.01.2013 № 1 обществом приняты меры к проверке юридического и финансового статуса компании, в ходе которых установлено, что компания ЧКД ЭНЕРДЖИ входит в состав крупного холдинга CKD GROUP - ассоциацию инженерных и производственных фирм, которые работают в сегментах энергетики, газа и нефти, экологии и инфраструктуры, компания создана в                          1927 году и имеет большой опыт работы на территории СССР и Российской Федерации.

Обстоятельство того, что полученные в ходе такой проверки документы: консолидированный баланс, консолидированный отчет, выписка из торгового реестра имеют даты после заключения договора не может свидетельствовать о противоправности действий резидента. Из материалов дела следует, что меры по проверке надежности компании предприняты ООО «ЭЛК «Сокол-Вытегра» еще до начала проведения административным органом проверки соблюдения им валютного законодательства.

Заключение договора от 22.01.2013 № 1 без указания в нем условий о приемке промежуточных этапов оказания услуг само по себе также не может свидетельствовать о препятствовании обществом получению от нерезидента результатов оказываемых услуг, а также возврату уплаченных денежных