Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу                  № А05-1278/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее – администрация, администрация МО «Город Новодвинск») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел, ОСП по г. Новодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля              2014 года по делу № А05-1278/2014 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация МО «Город Новодвинск» с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на принятие всех необходимых мер для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Докучаеву Н.Е. жилого помещения, в связи с этим полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской  области 13.12.2011 выдан исполнительный лист серии ВС                    № 006766084 о возложении на администрацию обязанности предоставить Докучаеву Н.Е. на состав семьи из трех человек по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 38,7 кв. м, общей площадью не менее 54,8 кв. м, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску постановлением от 27.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 29142/11/25/29 в отношении должника – администрации МО «Город Новодвинск», в интересах взыскателя – Докучаева Н.Е.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.07.2012 за неисполнение должником исполнительного листа серии ВС № 006766084 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав вынес постановление от  22.08.2013, которым привлек администрацию МО «Город Новодвинск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 29142/11/25/29 судебный пристав – исполнитель вынес требование от 16.10.2013                                № 204715/13/25/29, которым установил новый срок (до 01.12.2013) для добровольного исполнения администрацией требований исполнительного листа серии ВС № 006766084 и предупредил о возможности привлечения к административной ответственности. Требование получено должником 17.10.2013.

По истечении установленного срока исполнительный документ администрацией МО «Город Новодвинск» не исполнен.

По данному факту судебный пристав составил протокол от 21.01.2014             № 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОСП по г. Новодвинску – старший судебный пристав Худовекова Н.Б. вынесла постановление от 29.01.2014, которым привлекла администрацию МО «Город Новодвинск» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса, в виде  штрафа в сумме 50 000 рублей.

Администрация с названным постановлением не согласилась и оспорила его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Докучаеву Н.Е. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации МО «Город Новодвинск» мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде такими обстоятельствами не являются.

Принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту, не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации перечисленных мер взыскателю будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации МО «Город Новодвинск» на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013, А05-8498/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012 судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 рублей, в том числе по исполнительному производству № 29142/11/25/29,  в связи с дефицитом бюджета муниципального образования.

При этом суд пришел к выводу о наличии вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следовательно, тот факт, что исполнительный сбор уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию МО «Город Новодвинск» от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В рамках дел № А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013,            А05-8498/2013, А05-11581/2013 судом рассмотрены заявления об уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более двух лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданину Докучаеву Н.Е. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи               25.2 Кодекса взыскатель по исполнительному производству не привлечен судебным приставом к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнением судебных актов затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Докучаев Н.Е. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении должника по исполнительному производству - администрации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля               2014 года по делу № А05-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

     О.Ю. Пестерева