Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-2203/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 15.05.2009 № 620 изъятое у Предприятия имущество передано в порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями муниципального образования «Обозерское».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после изъятия имущества в казну.

Как следует из реестра требований кредиторов Предприятия (л.д. 78-92), общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 7 266 358 руб. 46 коп.

При этом из анализа кредиторской задолженности видно, что значительная сумма требований образовалась за 2006-2007 годы, то есть за период, предшествовавший как  изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Импульс», так и обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Так задолженность перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 1 083 472 руб. 07 коп. была подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу № А05-2452/2007, от 24.12.2007 по делу № А05-11381/2007; задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 447 194 руб.   69 коп. недоимки по налогам (взносам)  образовалась преимущественно за период с 2006 по 2007 год (частично 2008 год); образование задолженности перед открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» свыше 2 млн руб. началось с 01.11.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до принятия собственником решения об изъятии тепловых сетей Предприятие работало неэффективно и имело существенную кредиторскую задолженность.

Более того, несмотря на изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оно фактически осталось во владении МУП «Импульс» на основании договора безвозмездного пользования от 25.01.2008. Таким образом, Предприятие имело возможность осуществления прежней хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед контрагентами с целью недопущения процедуры банкротства Предприятия.

Из анализа финансового состояния должника (л.д. 99) следует, что причины неплатежеспособности МУП «Импульс» временный управляющий должника связывал с неудовлетворительной собираемостью платежей за коммунальные услуги с населения, нерегулярным и неполным бюджетным финансированием, разницей в тарифах на услуги жилищно-коммунального хозяйства, нерентабельной производственной деятельностью.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что вина учредителя в банкротстве МУП «Импульс» установлена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4612/13, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном судебном акте указано на возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от доказывания того факта, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана указаниями или иными действиями Администрации.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий бесспорных доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представил.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не доказано то, что банкротство Предприятия вызвано действиями его собственника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у Предприятия и наступлением неплатежеспособности последнего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований  для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта  2014 года по делу № А05-2203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Импульс» Петухова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева