Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-2203/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Федеральной налоговой службы Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Импульс» Петухова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-2203/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Импульс» (ОГРН 1042902406315, далее – МУП «Импульс», Предприятие, должник).

Определением суда от 25.07.2008 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 МУП «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на положения     пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области (ОГРН 1022901466565, далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 711 158 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: Администрация является учредителем МУП «Импульс», в связи с чем имела право давать указания, обязательные для должника; вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие утратило платежеспособность в  2006 году, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела; к банкротству МУП «Импульс» привели действия Администрации по изъятию 25.01.2008 у должника имущества, которые признаны неправомерными решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу             № А05-3301/2010; наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию у Предприятия имущества и банкротством           МУП «Импульс» подтверждено финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, подготовленными временным управляющим Петуховым А.Н. и утвержденными собранием кредиторов, а также арбитражным судом; факт продолжения деятельности Предприятия после изъятия спорного имущества обусловлен нахождением данного имущества на условиях договора безвозмездного пользования, который не предусматривает возможности распоряжения имуществом для целей погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, вина учредителя в банкротстве МУП «Импульс» установлена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4612/13.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с завершением определением суда от 02.06.2014 конкурсного производства в отношении     МУП «Импульс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004.

Из пункта 1.2 устава МУП «Импульс» следует, что учредителем Предприятия является Администрация.

Согласно пункту 2.2 устава Предприятия его деятельность направлена на техническую эксплуатацию и обслуживание жилого и нежилого фонда, эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей - электросетей, теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения, прочих сетей, производство и продажу теплоэнергии, утилизацию, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, текущий ремонт помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры и т.д.

На основании постановления главы Администрации от 03.12.2004 № 753 предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое и движимое имущество согласно приложению 1.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 25.01.2008 № 35 из хозяйственного ведения МУП «Импульс» изъято имущество, в том числе подстанция, здания котельных, трансформаторные подстанции, трансформаторы, водопроводные сети, канализационные сети, линии электропередачи, колодцы, различное оборудование и др., а постановлением от 25.01.2008 № 36 это же имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование на срок до одного года.

Впоследствии изъятое у Предприятия имущество несколькими постановлениями главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» передано в собственность муниципального образования «Обозерское».

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Импульс».

Решением суда от 29.01.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Указывая, что требования кредиторов должника на сумму 7 711 158 руб.   50 коп. не могут быть удовлетворены по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, а также полагая, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия явилось основной причиной прекращения его деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма, устанавливающая субсидиарную ответственность  собственника имущества унитарного предприятия, содержится в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона          № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона                 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, имущество изъято у должника 25.01.2008, и, как верно указал суд первой  инстанции, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении  учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство Предприятия наступило вследствие неправомерного изъятия собственником принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у Предприятия и наступлением банкротства должника.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу № А05-3351/2010 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия признана недействительной. В иске о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что постановлением главы администрации