Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-14400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14400/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-14400/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1122920001071, далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельсктеплогаз» (ОГРН 1072920000790, далее –                                     ЗАО «Архангельсктеплогаз») о взыскании 5174 руб. 08 коп. убытков, возникших в результате уплаты процентов фонду «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (далее – Фонд) по договору займа от 12.03.2013 № Ю.13/з.027 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТК» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «СТК» вынуждено было обратиться в кредитную организацию с целью получения займа для пополнения своих оборотных средств; на то, что судебными решениями с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых. По мнению апеллянта, действиями ответчика по несвоевременной уплате долга истцу причинены убытки, поскольку при заключении договора с Фондом истец уплачивал ему проценты в размере 10 % годовых. Считает, что разница в размере 1,75 % годовых не покрыта неустойкой, а следовательно, должна быть взыскана с                                            ЗАО «Архангельсктеплогаз» в пользу ООО «СТК».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Архангельсктеплогаз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Североонежское» и ООО «СТК» 06.11.2012 подписан договор аренды тепловых сетей п. Североонежска, с момента заключения которого истец стал теплосетевой организацией.

ЗАО «Архангельсктеплогаз» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителей п. Североонежска Плесецкого района.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался, вместе с тем ООО «СТК» оказывало                             ЗАО «Архангельсктеплогаз» услуги по передаче тепловой энергии в отопительный сезон 2012/2013 года.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для                     ООО «СТК» установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере          82 руб. за 1 Гкал.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                    № А05-610/2013, № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-5859/2013,                № А05-9082/2013, № А05-11219/2013 задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября 2012 года по май 2013 года взыскана с                                                  ЗАО «Архангельсктеплогаз» в пользу ООО «СТК». На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, задолженность перечислена на расчетный счет истца.

Впоследствии истец обратился с исками к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженностей и взысканных по перечисленным выше решениям, по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                         № А05-11221/2013, № А05-11695/2013, № А05-11696/2013, № А05-13440/2013 и № А05-13563/2013 с ответчика в пользу истца за период с 16.01.2013 по 22.10.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109 049 руб. 27 коп.

Кроме того, между ООО «СТК» и Фондом 12.03.2013 заключен договор займа № Ю.13/з.027, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «СТК» перечислено 500 000 руб. под процентную ставку 10 % годовых.

ООО «СТК», ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком оно вынуждено было обратиться в кредитную организацию с целью получения займа для исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы, по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, налогообложению и в результате понесло убытки в виде разницы между процентной ставкой по договору займа (10 %) и законной неустойкой (8,25 %), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В материалах дела усматривается, что за период с апреля по ноябрь 2013 года ООО «СТК» перечислило Фонду в счет исполнения обязательств по договору займа 529 566 руб. 19 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга,                29 566 руб. 19 коп. процентов.

Истец считает, что поскольку разница между процентной ставкой по договору займа (10 %) и ставкой рефинансирования (8,25 %) составляет 1,75% годовых, то он понес убытки от переплаты процентов по вине ответчика в сумме 5174 руб. 08 коп. (29 566 руб. 19 коп. х 1,75 %).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания данных денежных средств истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками в связи с уплатой процентов по договору займа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из содержания договора займа полученные по нему денежные средства носят целевой характер. Согласно пункту 2.1 указанного договора истец обязался использовать полученную им сумму займа на пополнение оборотных и приобретение основных средств.

Кроме того, из выписки по операциям ООО «СТК» за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 следует, что у Общества имелись и иные контрагенты помимо ЗАО «Архангельсктеплогаз», которые оплачивали услуги ООО «СТК» за холодное водоснабжение. Оснований полагать, что необходимость заключения договора займа была обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с изложенным следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. Поскольку оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба         ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января             2014 года по делу № А05-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева