Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-15489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  открытого акционерного общества Устьянский «Сельхозсервис» генерального директора Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу        № А05-15489/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Устьянский «Сельхозсервис» (ОГРН 1022901534446; далее -                 ОАО Устьянский «Сельхозсервис») о взыскании   313 530 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

 Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» в лице обособленного подразделения «Производственная площадка Устьяны» (далее -  ООО «Северсталь-Вторчермет»).

Решением от 06.03.2014 суд, применив  по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   взыскал с ОАО Устьянский «Сельхозсервис» в пользу ОАО «РЖД»  15 000 руб. штрафа, а также 9270 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для значительного снижения размера штрафа не имелось.

ОАО Устьянский «Сельхозсервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной  инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, на станции Костылево Северной железной дороги грузоотправителем - ОАО Устьянский «Сельхозсервис» погружены 23.04.2013 и 25.04.2013 вагоны № 60959038 по железнодорожной накладной № ЭШ191668 и № 54001128 по железнодорожной накладной                  № ЭШ267135. В железнодорожной накладной № ЭШ191668 указана масса груза в вагоне  № 60959038 43 298 кг, в железнодорожной накладной  № ЭШ267135 - 40 979 кг.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при контрольной перевеске 26.04.2013 вагона № 60959038 и  27.04.2013 вагона № 54001128 установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным ОАО Устьянский «Сельхозсервис» в транспортных железнодорожных накладных, а именно: по вагону № 60959038 в накладной указаны сведения о  массе нетто груза 43 298 кг, в действительности масса груза составила 50 300 кг,  по вагону № 54001128 указаны сведения о массе нетто груза 40 979 кг, в действительности - 51 650 кг.

Перевеска осуществлена на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2, учетный номер 1038, класс точности 0,5 %, государственная поверка 30.11.2012, калибровка 28.02.2013.

ОАО «РЖД» составило коммерческий акт от 26.04.2013                                        № СЕВ1301407/115 и акт общей формы от 26.04.2013 № 4/302 по вагону                     № 60959038, коммерческий акт от 27.04.2013 № СЕВ1301418/121 и акт общей формы от 27.04.2013 № 4/308 по вагону № 54001128. Указанные акты подписаны представителями перевозчика и вручены представителю ответчика 08.05.2013.

 ОАО «РЖД», в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, начислило                        ОАО Устьянский «Сельхозсервис» штраф в размере 313 530 руб., в том числе 156 160 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза по вагону                           № 60959038, 157 370 руб.  штрафа  за искажение сведений о массе груза по вагону  № 54001128.

Неуплата ответчиком данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что недостоверность сведений о массе груза  в накладных подтверждена, расчет  штрафа  является правильным. При этом по заявлению  ответчика суд применил пункт  5 статьи 10 и статью 333 ГК РФ и уменьшил  заявленный размер штрафа до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статьей 27 УЖТ РФ  перевозчик вправе проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что акты общей формы и коммерческие акты составлены перевозчиком с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Перевес вагона осуществлен ОАО «РЖД» на вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, предназначенных как для статического взвешивания железнодорожных составов и вагонов, так и для взвешивания их в движении. Согласно свидетельству о поверке от 30.11.2012 № 220 поверка действительна до 30.11.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт указания в документах недостоверных сведений, что является основанием для начисления штрафа на основании статьи 98  УЖТ РФ.

По расчету истца ответчик  обязан уплатить  штраф в размере  313 530 руб., в том числе 156 160 руб.  за искажение сведений о массе груза по вагону № 60959038, 157 370 руб. - по вагону № 54001128.  Представленный истцом расчет суд проверил, признал его правильным.

Вместе с тем, суд установил  основания для уменьшения  заявленного размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении  названной нормы права, с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 06.10.2005 № 30   «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Нарушений  норм права либо неправильного применения  положений вышеназванных Пленумов не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется. Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не содержат выводы, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу № А05-15489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

                                                                                             А.Н. Шадрина