Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А66-7179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-7179/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» (ОГРН 1076949001095, далее – предприятие, ООО СПК «Медное») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, административный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2013 по делу № 03-6/1-43-2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Калининского района Тверской области «Медновское сельское поселение» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность по обращению в орган регулирования для установления тарифов на холодную воду, так как оно не является организацией коммунального комплекса. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не дана оценка доводу о том, что артезианская скважина и водонапорная башня принадлежат обществу на праве собственности, однако используются для целей водоснабжения фермы, поскольку основным направлением его деятельности является разведение крупного рогатого скота, специальная обработка и подготовка питьевой воды им не производится.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 управлением по результатам рассмотрения дела № 03-6/1-43-2012, возбужденного по информации Тверской межрайонной - природоохранной прокуратуры о действиях заявителя по прекращению, без предварительного предупреждения, водоснабжения населения д. Слобода Калининского района Тверской области вынесено решение № 03-6/1-43-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно указанному решению общество, являясь по определению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг, оказывало эти услуги без договора по неутвержденному регулирующим органном тарифу и приостановило их предоставление, не руководствуясь положениями Правил № 307. Действия заявителя, выразившиеся в необоснованном прекращении водоснабжения жителей д. Слобода Калининского района Тверской области, а также в нарушении установленного порядка Ценообразования на услуги водоснабжения квалифицированы как нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме, того, 17.04.2013 заявителю также выдано предписание № 03-6/1-43-2012, в соответствии с которым общество обязано в течение 5 дней с момента получения предписания обратиться с заявлением об установлении тарифа на водоснабжение в ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение и предписание от 17.04.2012 по делу № 03-6/1-43-2012 приняты УФАС в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с правилами статьи 5 Закона о защите конкуренции.

УФАС проведен анализ рынка услуг по водоснабжению населения д. Слобода, проживающих в домах, оборудованных внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

По результатам проведенного анализа было установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке в границах д. Слобода Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пределах расположения инженерных коммуникаций общества и водопроводных сетей, с долей более 50 %.

Следовательно, документально подтверждено, что заявитель является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляемый им вид деятельности – водоснабжение с использованием системы коммунальной инфраструктуры (артезианская скважина, водонапорная башня, водопроводные сети), относится к естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях») по состоянию на 2010 год – первое полугодие 2012 года, поскольку правонарушение совершено в период с 23.06.2012 по конец июля 2012, то есть в тот период, когда башня и артезианская скважина находились на балансе общества, поэтому оно является субъектом правонарушения.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, географические границы рассматриваемого товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), предусмотренным пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 28.04.2010 № 220, зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 № 18026 и представляют собой административно-территориальные границы д. Слобода Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пределах расположения инженерных коммуникаций общества и водопроводных сетей, посредством которых осуществляется подача конечным потребителям.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения анализа, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и использованию (подключению к сетям).

УФАС установлено, что для оказания услуг водоснабжения заявитель эксплуатирует единый технологический комплекс - водонапорную башню и артезианскую скважину, а также водопроводные сети, подключенные к внутридомовым инженерным системам водоснабжения.

То обстоятельство, что водопроводные сети не находились в собственности общества, а водонапорная башня и артезианская скважина предназначались для снабжения водой производственного комплекса не имеют существенного правового значения для определения доминирующего положения заявителя в установленных границах рынка водоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действующей на момент прекращения водоснабжения), юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, признается организацией коммунального комплекса. При этом, система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Поставка воды ООО СП «Медное» населению подтверждается письмом Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры и приложенными к нему объяснениями граждан Петуховой Л.С., Никифоровой П.Д., Комболиной С.А., Смирновой А.К., а также приходно-кассовыми ордерами.

По статье 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Таким образом, общество, являясь организацией коммунального комплекса, обязано обратиться в орган регулирования для установления тарифа на регулируемый вид деятельности - тариф на холодную воду.

Вместе с тем, как следует из письма Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.03.2013 № 586 (л. д. 54-55), заявитель в регулирующий орган для установления тарифа на водоснабжение не обращался, в то время как организация, оказывающая холодное водоснабжение, обязана, в соответствии с действующим законодательством, обратиться в орган регулирования для установления тарифа на регулируемый вид деятельности.

Однако, общество оказывало услуги водоснабжения по самостоятельно установленному тарифу в размере 47, 76 руб./чел. ежемесячно.

Во вменяемом обществу нарушении подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения дела № 03-6/1-43-2012 УФАС правомерно признало нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия заявителя выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-7179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева