Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-13547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Раздобурдина М.С. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу              № А05-13547/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219; далее – ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416; далее – ООО «Аква Норд») о взыскании    3 868 229 руб. 86 коп. долга за водоснабжение в период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Определением суда от 09.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Лявленское» в лице администрации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключил требования в отношении дома № 16 в д. Бабонегово Приморского района Архангельской области, просил взыскать 2 723 411 руб.  94 коп. долга.  Уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Аква Норд» в пользу ОАО «Славянка» взыскано   2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 34 617 руб. 06 коп. государственной  пошлины.

ООО «Аква Норд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что на спорном участке сети в соответствии с соглашением, заключенным с собственником имущества, произведена замена части трубопровода, которая не может являться врезкой. Работы производились за счет финансирования бюджетных средств. Податель жалобы оспаривает право истца на сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории военного городка № 48, указывает, что они за истцом не числятся и ему не передавались. Отмечает, что акт от 27.08.2013 составлен в отсутствие ответчика и третьего лица. Выражает несогласие с примененным истцом при расчете долга тарифом.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, во владении истца на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 26.03.2013 с Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, находятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства,  расположенные, в том числе на территории военного городка № 48 в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, посредством которых истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки, осуществленной работниками истца 27.08.2013, выявлен факт  несанкционированного подключения сторонних потребителей к водопроводной сети истца в военном городке № 48, которое произведено в колодце дома № 30 деревни Черный Яр военного городка № 48 (диаметр трубы сети водоснабжения в месте незаконного подключения составляет 80 мм). По данному факту составлен соответствующий акт.

В результате указанного подключения осуществляется водоснабжение домов № 1, 2, 3, 4 и 5 в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области. Данное водоснабжение производится посредством водопроводных сетей протяженностью 2,6 км, находящихся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды имущества коммунального хозяйства от 13.11.2012 № 7/2012, заключенного с муниципальным образованием «Лявленское»,  минуя прибор учета.

Полагая, что имеет место самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения, истец определил объем водоснабжения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 расчетным способом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил № 167).

В силу пункта 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действующих с 17.09.2013, далее – Правила  № 776), при отсутствии у абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил).

Из материалов дела следует, что подключение домов № 1, 2, 3, 4 и 5 в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области к системе водоснабжения истца через сети ответчика произведено без согласования с истцом. Прибор учета, фиксирующий объем поставленной на нужды данных домов воды, в исковой период у ответчика отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца объема потребленной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, на основании пункта 57 Правил № 167 и пункта 16 Правил № 776.

В спорный период действовали тарифы на холодную воду, отпускаемую истцом на территории военного городка № 48 в деревне Черный Яр, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2012 № 79-в/8 (приложение 3).

Так как ответчик не относится к категории «население» или к потребителям, приравненным к населению (исполнители коммунальных услуг, организации, приобретающие холодную воду для производства горячей воды для нужд населения), а является в отношении домов № 1, 2, 3, 4 и 5 в деревне Черный Яр ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции справедливо заключил, что при расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный для прочих потребителей (73 руб. 85 коп. + налог на добавленную стоимость = 87 руб. 14 коп.).

Именно данный тариф применен истцом в расчете долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 27.08.2013 составлен в отсутствие ответчика и третьего лица, в связи с чем не имеет значения для дела, судебной коллегией  не принимается. Установленные по делу обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу, выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы подателя жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта              2014 года по делу № А05-13547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева