Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А66-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         «ЖЭУ - 10» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта    2014 года по делу № А66-1513/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»              (ОГРН 1056900217989; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-10» (ОГРН 1126952021943; далее – Компания) о взыскании 242 947 руб. 35 коп., в том числе 240 641 руб. 85 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 услуги водоснабжения и водоотведения и 2305 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано            7858 руб. 95 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму долга до 55 732 руб. 15 коп., ссылаясь на погашения в период рассмотрения дела задолженности в размере 184 909 руб. 70 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в отсутствие заключенного с Компанией договора оказывало последней услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что оказанные Обществом услуги оплачены Компанией не в полном объеме и несвоевременно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, наличие задолженности в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности в период рассмотрения дела в суде была частично им погашена, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Предъявленные в апелляционную инстанцию копии платежных документов, свидетельствующих об уплате ответчиком в период рассмотрения дела  долга в сумме 184 909 руб. 70 коп., не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание  ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

 В силу указанной нормы дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи                 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Уплата денежных средств в счет погашения долга за оказанные услуги может быть учтена при исполнении судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 03.02.2014 в сумме 2305 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (в том числе статье 314 ГК РФ). Арифметическая часть расчета является верной.

Компания каких-либо доводов относительно составленного истцом расчета процентов и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привела.

 В связи с этим оснований для изменения размера процентов у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта              2014 года по делу № А66-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ - 10» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко