Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А66-15407/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А66-15407/2012                  (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                                   (ОГРН 1116952033197; далее -  ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187; далее –                               ООО «Фаворит +»)  о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб.     00 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь 2012 года, и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 14.12.2012.

Определением суда от 14.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать  508 521 руб. 75 коп., в том числе 482 895 руб. 23 коп. задолженности и 25 626 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнение иска принято судом. 

ООО «Тверьтепло» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по городу Твери (далее МИФНС № 12) совершать в отношении ООО «Фаворит +»               (ОГРН 1116952001187, ИНН 6950128659, КПП 695001001, место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 17) регистрационные действия в связи с реорганизацией ООО «Фаворит+» в форме присоединения.

Определением суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тверьтепло» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик начал процедуру реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уайт» (ОГРН 1132543013140, место нахождения: 690068,     г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400), что прямо указывает на намерение ООО «Фаворит+» сделать невозможным взыскание с него суммы иска. Полагает, что действия, направленные на реорганизацию ответчика, характеризуют его как недобросовестного хозяйствующего субъекта, пытающегося уйти от исполнениях своих обязательств, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Фаворит +» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло»  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Тверьтепло»  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, ходатайствуя о запрете совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Фаворит +» в форме присоединения, не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что такая обеспечительная мера как запрет регистрационных действий не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Запрет регистрационных и иных действий, направленных на реорганизацию ООО «Фаворит +» в форме присоединения, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании. Указанные обеспечительные меры направлены на ограничение прав и законных интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с присоединением ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта               2014 года по делу № А66-15407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                              И.Н. Моисеева