Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А13-13626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» Зайковой Т.А. по доверенности от 21.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу              № А13-13626/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

          закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (ОГРН 1033500046194, далее – ЗАО «Продтовары») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220, далее –                     ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 813 724 руб. 77 коп., 24 685 руб. 89 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля              2014 года взыскано с ОАО «Вологодский текстиль» в пользу                                ЗАО «Продтовары» 838 251 руб. 72 коп., в том числе: 813 724 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате, 24 526 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ОАО «Вологодский текстиль» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции не установил и не оценил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий у лиц его подписавших.

ЗАО «Продтовары» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований представителем ЗАО «Продтовары» в судебном заседании не приведено.  

ОАО «Вологодский текстиль» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Продтовары», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Продтовары» (далее - арендодатель) и ОАО «Вологодский текстиль» (далее - арендатор) 28.02.2013 заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 21, 22, 23, 24 общей площадью 400 кв.м, расположенное на первом этаже магазина, встроенного в пятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды помещения – 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендую плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей, постоянной и переменной.

Ежемесячный размер постоянной арендной платы за пользование помещением устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата постоянной части ежемесячной арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 1 числа каждого текущего месяца. В случае  если месяц пользования помещением не полный, то арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования помещением в таком месяце (пункт 4.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме произведенных арендодателем платежей за потребляемую электроэнергию и определяется на основании показаний приборов учета по действующим тарифам, указанным в счетах энергосберегающей организации. Выставленный арендатору счет по переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение трех банковских дней с момента выставления арендодателем такого счета (пункт 4.1.3 договора).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не полностью, невнесенной осталась арендная плата в размере                                     813 724 руб. 77 коп. за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 года.

Поскольку ОАО «Вологодский текстиль» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме,                                 ЗАО «Продтовары» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования,                правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.         Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2013 и подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ОАО «Вологодский текстиль» задолженности по арендной плате в сумме 813 724 руб. 77 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет суммы переменной составляющей подтвержден счетами энергоснабжающей организации, показаниями прибора учета и ответчиком не оспариваются.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции и признан правильным в размере 24 526 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается.

Представителем ЗАО «Продтовары» доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов в связи с неверно произведенным расчетом не приведено. Податель жалобы, несмотря на то, что оспаривает решение суда в полном объеме, также каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не привел.

В связи с тем, что ОАО «Вологодский текстиль» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 24 526 руб. 95 коп. является обоснованным.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что суд не установил и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий у лиц его подписавших.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 400 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 14 по улице Герцена в городе Вологда (№ 21, 22, 23, 24) в магазине, встроенном в пятиэтажный кирпичный жилой дом. Аналогичное условие содержится в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.02.2013 № 1 к договору.

Таким образом, в договоре и в дополнительном соглашении к договору сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение и площадь.

В разделе 4 спорного договора и в дополнительном соглашении к нему установлен размер арендной платы и согласован порядок ее оплаты, в связи с чем требования пункта 1 статьи 654 ГК РФ об обязательном согласовании в договоре размера арендной платы также соблюдены.

Следовательно, предусмотренные законом существенные условия договора аренды недвижимого имущества согласованы сторонами.

Оснований для вывода о заключении договора лицами, не имеющими соответствующих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба ОАО «Вологодский текстиль» не содержит каких-либо конкретных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда.    

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  ОАО «Вологодский текстиль» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                2014 года по делу № А13-13626/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова