Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-15396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-15396/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, далее – управление, административный орган) о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления общества в размере 57 727 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – территориальное управление), государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и завышение размера судебных расходов, а также на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, не взыскиваются с управления, поскольку оно является государственным органом, в связи с этим должно быть освобождено от взыскания судебных расходов.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта «3В» предписания управления от 27.08.2012 № 90-107/1-2012В «Об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований», в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.01.2013 прекратить самовольное пользование р. Онегой (в отсутствие договора водопользования) для размещения железнодорожного моста.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013, решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 отменено, требования общества удовлетворены.

Общество 10.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 57 727 руб. 10 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с управления понесенных обществом судебных расходов по делу № А05-15396/2012 в сумме 57 727 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статей 110, 111 АПК РФ судебные расходы должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 57 727 руб. 10 коп. состоят из стоимости проездных документов 23 340 руб.43 коп., расходов на проживание в гостинице 12 386 руб.67 коп., суточных за 22 дня в общей сумме 22 000 руб. из расчета 1000 руб. в день (города Архангельск, Вологда) и 1500 руб. в день (Санкт-Петербург). При расчете судебных расходов учтено участие представителя общества 12.02.2013 в судебных заседаниях по трем различным делам (т. 4, л. 5, 68).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно материалам дела, начальник юридического отдела общества Гапанович Е.С. представляла интересы общества по настоящему делу в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2012, 16.01.2013, 12.02.2013 в Арбитражном суде Архангельской области, 14.05.2013, 13.06.2013, 01.08.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и 22.10.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на основании доверенности. Для участия в указанных судебных заседаниях представителем общества понесены расходы на оплату проезда к местам проведения судебных заседаний, по найму жилого помещения, суточные, размер которых установлен приказом генерального директора от 07.07.2010 № 127 и иные расходы, понесенные работником общества с разрешения руководителя общества. Стоимость понесенных и подтвержденных обществом расходов составила 57 727 руб. 10 коп. Факт несения расходов, то есть оплаты услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами. Относимость их к судебным расходом подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на неразумность и завышение размера судебных расходов.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в частности размера суточных, так как нормы суточных, установленные для государственных служащих, не могут непосредственно применяться к размеру суточных, установленному приказом руководителя коммерческой организации. Данных о нормах суточных в иных коммерческих организациях региона ответчиком не получено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании 57 727 руб. 10 коп. оплаты понесенных расходов по представлению интересов общества.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, не взыскиваются с управления, поскольку оно является государственным органом, в связи с этим должно быть освобождено от взыскания судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-15396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 О.Ю. Пестерева