Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А44-544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Иванова М.Н. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года по делу № А44-544/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1075321005077, далее – общество, ООО «КВАРТАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, далее – управление, административный орган) от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на затягивание им сроков рассмотрения дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 27 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 53 054487/35 в отношении ООО «КВАРТАЛ», согласно которому 22 ноября 2013 года в 15 час 45 мин в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 50а, реализована бутылка пива несовершеннолетнему Смаржу М.Я. (л.д. 30).

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении 10 января 2014 года ООО «КВАРТАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 8).

ООО «КВАРТАЛ» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку общество было лишено права на защиту вследствие его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, неполучения протокола об административном правонарушении.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Смарже М.Я., Лынника М.И., Любомирова Д.Л., Синюковой А.Н., протоколом осмотра от 22.11.2013, копией кассового чека, не оспаривается представителем ООО «КВАРТАЛ» (л. д. 46-52).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Таким образом, в обжалуемом решении сделан верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом  не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно оспариваемому постановлению от 10.01.2014 законный представитель общества Лихач И.В. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.11.2013 уведомлением о явке на 25.11.2013, но не явилась. ООО «КВАРТАЛ» 29.11.2013 направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, из которого следует о необходимости явиться 27.12.2013.

Однако вопреки доводам жалобы перечисленные в оспариваемом постановлении уведомления имеют отношение к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение данных уведомлений не оспаривается представителем общества (л. д. 32-34). При этом при составлении протокола об административном правонарушении 27.12.2013 представитель общества не присутствовал, копия протокола ему не вручалась.

Согласно доводам жалобы и материалам дела управлением использован способ извещения о времени и месте рассмотрения дела в виде направления простого почтового отправления в адрес ООО «КВАРТАЛ», в подтверждение чего представлены копии сопроводительного письма о направлении  протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела (л. д. 35, 30), страниц журнала исходящей корреспонденции за 27.12.2013 (л. д. 75-76) и списка № 42 простых почтовых отправлений от 27.12.2013 (л. д. 74).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 10 января 2014 года управление не располагало информацией об извещении общества о времени (10 января 2014 года) и месте рассмотрения дела.

Следовательно, управлением не выяснен факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года по делу № А44-544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева