Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-14817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции признал совершенное администрацией нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела малозначительным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае требованием от 25.04.2013 судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в срок до 30.08.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС № 0026261385, предупредил об административной ответственности. Протокол составлен 22.11.2013, постановление о привлечении к ответственности вынесено 02.12.2013.

Согласно представленным доказательствам между взыскателем и должником 27.11.2013, то есть до вынесения оспариваемого постановления было заключено мировое соглашение. Согласно соглашению должник обязуется предоставить взыскателю Савиновой Г.Б. на состав семьи: Савиновой Н.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 27, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Советов, д. 27, кв. 38, соответствующую санитарным и техническим нормам.

Новодвинский городской суд Архангельской области определением от 16.12.2013 по делу № 2-919/2011 утвердил мировое соглашение.

Администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 23.12.2013 вынесено постановление № 1413-на о предоставлении по договору социального найма Савиновой Г.Б. на состав семьи: Савиновой Н.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 27, 7 кв. м, в жилом доме № 27 по ул. Советов в городе Новодвинске.

По договору социального найма № 278 Савиновой Г.Б. 24.12.2013 передана в бессрочное пользование вышеназванная квартира.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается договором социального найма от 24.12.2013 № 278.

Таким образом, до вынесения постановления от 02.12.2013 о привлечении к административной администрации, администрацией приняты меры по исполнению исполнительного документа, что подтверждается мировым соглашением от 27.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное администрации правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-14817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева